Por qué Ferrari no le devolvió la punta a Leclerc

[GTO]

Creo que Javier rubio, vuelve a clavar la lectura de la polemica, estoy muy deacuerdo con su punto de vista.
El ganador fue Ferrari que con una maniobra estrategica perfecta, neutralizo a Mercedes y a Verstappen, y Vettel que es perro viejo, fue capaz de sorprender al mismo ferrari, atacando con todo en un momento clave, y por ello es el justo ganador.
Cambiar las posciciones no tiene sentido practico, ni se juegan el mundial, ni seria justo, ademas de mandar un peligroso mensaje a ambos pilotos.

Binotto si quiere manejar la tensión entre los box en el futuro, tendrá que tomar decisiones inteligentes como esta. Aplaudo tanto la estrategia, como las decisiones del muro de ferrari, magistral.

[CED]

Es muy posible que el equivocado sea yo y Ferrari lo hizo de maravillas.
Es su negocio y este opinante solo es uno de los millones de telemiradores de Grandes Premios.

Aún así y siendo políticamente incorrecto, me gustaba la época en que se les dejaba correr, como aquella en que Stewart pasó en Monza a Hill, o sea el novato adelantando al consagrado, llevándose el primer lugar. En esa época no había radios y las señas se hacían por carteles al pasar frente a boxes.
Al llegar, Graham reclamó al jefe de equipo que no le hubiesen dado orden a Jackie de hacer el 1-2 en orden inverso y la respuesta fue ¿y por qué motivo?
Graham no se desmoralizó y obviamente Jackie estuvo muy motivado después de ganar su primer GP.

Como sabemos, G. Hill ganó un segundo título en 1968, siendo J. Stewart quien se los llevó en 1969-1971 y 1973 año en que se retiró.

[Trupon]

Parece que Leclerc ha reflexionado y ha dicho que mejorará su autocontrol por la radio en el futuro. Bien por él , no aporta nada mas que desorden como él mismo ha dicho

[Ras]

Vettel en Spa no tenía opciones de ganar. Charles tenía la carrera de Singapur en el bolsillo. No es comparable, le quitan el triunfo a uno para darselo al compañero.

Creo que Leclerc lo encajó muy bien, todo un caballero.

Sí, y menos mal que algunos no sois amigos suyos, porque se ve que estaríais todo el tiempo calentándole la cabeza. A principios de temporada no parabais de quejaros que Ferrari le perjudicaba, y mirad, no ha parado de crecer y crecer. Lo de Singapur le hace más fuerte

Lo que no te mata te hace más fuerte, está claro. Charles está para aprender, es lo que es, un novato en segundo año en la categoría, y en primer año en Ferrari, y está asumiendo el rol que le toca muy sorprendentemente. Este chico tiene un carácter muy poco usual para los pilotos de F1, creo que llegará lejos y además será muy querido por la afición.

[Ras]

Vettel en Spa no tenía opciones de ganar. Charles tenía la carrera de Singapur en el bolsillo. No es comparable, le quitan el triunfo a uno para darselo al compañero.

Creo que Leclerc lo encajó muy bien, todo un caballero.

No se si sois conscientes que lo que estáis pidiendo es que se le diera la orden de equipo a Vettel para que le regalara a su compañero la victoria. Por las razones que sean, o con la justificación que sea, pero eso es lo que pedís, y esa orden es muy fuerte.
Ferrari no tuvo intención de que el Under cut que prepararon contra Hamilton, gracias a la super vuelta de Vettel, llegara a pasar a Leclerc. No era esa la intención del muro de ferrari, fue la vuelta de Vettel la que lo propicio. Dar la orden de regalar la victoria a Vettel, hubiera sido horrible de cara a los aficionados, y demoledor para la moral de Vettel por injusto. Si el under cut no tenia intención de superar a Leclerc, y finalmente resulto así, son cosas que pasan en las carreras, la orden de ceder la victoria no es de recibo.


Yo creo que Leclerc estaba en deuda con Vettel, por que no le dio el rebufo en la clas de Monza para asegurarse la pole. Eso no gusto al equipo. Y eso ha pesado en no dar la orden de decirle a Vettel que ceda su primer puesto.
Leclerc hizo una indisciplina, y tiene que recibir el mensaje de que eso no se puede hacer, al árbol, enseñarlo desde chiquitito, que sino se tuerce. Estoy de acuerdo con la decisión de Binotto, por que esta rivalidad, va para largo.

Vettel se gano la victoria, y quitárselo por orden de equipo no entra en lo que me gusta ver de la F1

Nuestros puntos de vista no llegarán a un punto común en este tema...jeje.

Mi visión es que la carrera, y la estrategia, debían ser de Leclerc, que para ello iba primero.

Lo que se dió de facto es una orden de equipo que permitió a Vettel ganarle la partida a Charles. Esto, adornado, con que era para el doblete de Ferrari, pero a fin de cuentas, la estrategia no fue la óptima para Leclerc, y sí para Vettel, cuando por orden de carrera Charles debería de haber tenido prioridad sobre la estrategia.

Podemos discutir sobre lo sucedido en Monza, pero no creo que el equipo lo tuviese presente en Singapur a modo de reprimenda para Charles, además, Bonoto le dijo que estaba perdonado, no?

[Joselo]

Me parece que nadie podría negar que Ferrari ha errado varias veces este año en lo referente a errores propios referente a la estrategia/táctica del box, incluso llegando a producir verdaderos papelones.

Ahora bien, tampoco nadie puede endilgarles que no se ocupen del conductor N°1 del equipo (se llame Vettel o se llame como se llame) que viene tan vapuleado hasta ahora por su nobel conductor N°2 (se llame Leclerc o se llame como se llame) porque al fin y al cabo se trata de una política organizacional verticalista y actuaron en consecuencia, es decir, ellos son los únicos propietarios y responsables de sus decisiones.

Aclarado todo esto, al respecto se puede opinar (digo esto por si a alguien le incomoda), pero el hecho es que han perjudicado al conductor N°2 modificando y/o no comunicando y/o replantenado y/o etc. lo establecido de antemano (y que cada quién le de la definición que quiera) al conductor N°2, el cual sin que suceda éste acontecimiento tenía la competencia prácticamente ganada... y como se dijo por allí "Den al César lo que es del César", pero a no olvidar también (y completando el refrán) : "Denle a Dios lo que es de Dios" .