Hay que cambiar la fórmula

[zabatxe]

Es curioso pero Marussia con un presupuesto ínfimo tiene dos puntos. Si todos los equipos cogieran un dinero similar tendrían mas oportunidades los pequeño se de entrar en puntos, porque podrían desarrollar mas los coches.

Además nadie nace siendo grande, se hace grande, si te dan la oportunidad

[Dalamar]

Es curioso pero Marussia con un presupuesto ínfimo tiene dos puntos. Si todos los equipos cogieran un dinero similar tendrían mas oportunidades los pequeño se de entrar en puntos, porque podrían desarrollar mas los coches.

Además nadie nace siendo grande, se hace grande, si te dan la oportunidad

Ya pero si te dan oportunidades todo el mundo diría pues voy a probar total no pierdo nada. Si alguien nuevo llega metiendo pasta estoy de acuerdo que le den pasta, pero si vas a llegar "de pobre" a un deporte que es sabido no es precisamente de costes contenidos....entonces es que no es tu sitio.

Si quiere correr con presupuestos de 50 millones pues esta claro que la F1 no es tu sitio, corre la GP2 o la DTM o similar.

Saludos

[Dalamar]

Es curioso pero Marussia con un presupuesto ínfimo tiene dos puntos. Si todos los equipos cogieran un dinero similar tendrían mas oportunidades los pequeño se de entrar en puntos, porque podrían desarrollar mas los coches.

Además nadie nace siendo grande, se hace grande, si te dan la oportunidad

CAterham con un presupuesto similar y mas pasta recibida de la hucha de bernie no ha conseguido ninguno. Y conseguir puntos no es lo único, lo minimo es no luchar siempre por quedar el ultimo y a dos segundos por vuelta del siguiente.

Ya pero si te dan oportunidades todo el mundo diría pues voy a probar total no pierdo nada. Si alguien nuevo llega metiendo pasta estoy de acuerdo que le den pasta, pero si vas a llegar "de pobre" a un deporte que es sabido no es precisamente de costes contenidos....entonces es que no es tu sitio.

Si quiere correr con presupuestos de 50 millones pues esta claro que la F1 no es tu sitio, corre la GP2 o la DTM o similar.

Saludos

[Dalamar]

Ahora te hago una pregunta, no corren en la misma categoría? No desempeñan la misma función? Si un compañero de trabajo esta en el mismo puesto que tu y cobra muchísimo mas que tu, te parecería justo?

Perdona antes no te conteste. Usando la misma comparación que usas tu. Tengo compañeros de trabajo que trabajan en la misma empresa que yo, desempeñan la misma función que yo pero cuando echa a andar su "creación" consume un 15% mas de maquina que es dinero para el cliente. Obviamente no vería con buenos ojos que el cobrara lo mismo que yo solo por tener la misma categoría, el mismo horario y trabajar en lo mismo. El rendimiento cuenta. Igual que tengo compañeros que donde yo hago aguas ellos sacan petróleo y no vería tampoco bien que yo cobrara lo mismo que ellos.
Aqui se debe de cobrar por lo que se genera. Y catehram no atrae a la misma gente que otras escuderías ni es capaz de rendir en pista como otras escuderías. Lo que esta claro es que primero has de rendir y luego pedir la pasta. No es lógico que tu llegues a la entrevista de trabajo y pidas de entrada 1 milloncito al mes. Primero demuéstralo y luego pideme la pasta.

Saludos.

[mari]

Ahora te hago una pregunta, no corren en la misma categoría? No desempeñan la misma función? Si un compañero de trabajo esta en el mismo puesto que tu y cobra muchísimo mas que tu, te parecería justo?

Perdona antes no te conteste. Usando la misma comparación que usas tu. Tengo compañeros de trabajo que trabajan en la misma empresa que yo, desempeñan la misma función que yo pero cuando echa a andar su "creación" consume un 15% mas de maquina que es dinero para el cliente. Obviamente no vería con buenos ojos que el cobrara lo mismo que yo solo por tener la misma categoría, el mismo horario y trabajar en lo mismo. El rendimiento cuenta. Igual que tengo compañeros que donde yo hago aguas ellos sacan petróleo y no vería tampoco bien que yo cobrara lo mismo que ellos.
Aqui se debe de cobrar por lo que se genera. Y catehram no atrae a la misma gente que otras escuderías ni es capaz de rendir en pista como otras escuderías. Lo que esta claro es que primero has de rendir y luego pedir la pasta. No es lógico que tu llegues a la entrevista de trabajo y pidas de entrada 1 milloncito al mes. Primero demuéstralo y luego pideme la pasta.

Saludos.

Para eso están los sueldos bases y luego las primas y premios. Antigüedad, productividad, etc.... pero a que nadie está en contra de que suba el salario minimo?? o de aumentar el sueldo base en el conveniio?? pues de eso estamos hablando. De que los equipos pequeños tengan el mismo sueldo base que los grandes y luego que se pague en función de las primas por otros conceptos como antigüedad o productividad. Asi primas a los que llevan tiempo (bien sea uno pequeño o uno grande), a los que consiguen resultados, etc....

Pero claro, si el presupuesto de un equipo es algo mayor al bonus que tiene uno de ellos solo por estar ahi.....dificilmente podra competir.

[zabatxe]

Es que te vuelvo a decir que estas confundiendo las cosas, las estas mezclando. Como bien te ha dicho Marí hay un sueldo base y después están las primas por rendimiento. Me parece estupendo que el campeón cobre mas porque se lo ha merecido, pero el dinero que tiene que cobrar por competir se tiene que repartir mas equitativamente.

Lo que dices de escuderías que generan mas afición que otras, pues para mi, tampoco es tan importante. Yo suelo ir a ver la F1 a Barcelona y soy de Mclaren pero si mañana Mclaren desaparece el año que viene volveré a ir, porque mas que la escudería me gusta la F1. Soy aficionado a la F1, no a la escudería o al piloto.

Mclaren en sus inicios fue una escudería pequeña, aplicando tu fórmula nunca hubiese llegado a lo que es ahora

[mari]

Lo que dices de escuderías que generan mas afición que otras, pues para mi, tampoco es tan importante. Yo suelo ir a ver la F1 a Barcelona y soy de Mclaren pero si mañana Mclaren desaparece el año que viene volveré a ir, porque mas que la escudería me gusta la F1. Soy aficionado a la F1, no a la escudería o al piloto.

Mclaren en sus inicios fue una escudería pequeña, aplicando tu fórmula nunca hubiese llegado a lo que es ahora

Pobre de ti que no vengas!!!!

[zabatxe]

Lo que dices de escuderías que generan mas afición que otras, pues para mi, tampoco es tan importante. Yo suelo ir a ver la F1 a Barcelona y soy de Mclaren pero si mañana Mclaren desaparece el año que viene volveré a ir, porque mas que la escudería me gusta la F1. Soy aficionado a la F1, no a la escudería o al piloto.

Mclaren en sus inicios fue una escudería pequeña, aplicando tu fórmula nunca hubiese llegado a lo que es ahora

Pobre de ti que no vengas!!!!

Espero ir el jueves en vez de el viernes a ultima hora

[Dalamar]

Es que te vuelvo a decir que estas confundiendo las cosas, las estas mezclando. Como bien te ha dicho Marí hay un sueldo base y después están las primas por rendimiento. Me parece estupendo que el campeón cobre mas porque se lo ha merecido, pero el dinero que tiene que cobrar por competir se tiene que repartir mas equitativamente.

Lo que dices de escuderías que generan mas afición que otras, pues para mi, tampoco es tan importante. Yo suelo ir a ver la F1 a Barcelona y soy de Mclaren pero si mañana Mclaren desaparece el año que viene volveré a ir, porque mas que la escudería me gusta la F1. Soy aficionado a la F1, no a la escudería o al piloto.

Mclaren en sus inicios fue una escudería pequeña, aplicando tu fórmula nunca hubiese llegado a lo que es ahora

Que te pareceria que un piloto sin experiencia entrara a competir en F1? seguramente no te parecería bien. Por que opinas que ese piloto antes debe tener una preparación física adecuada, ha de haber pasado por X categorías inferiores para coger nivel, experiencia, mentalidad, madurez etc... Y ademas lo lógico es que antes se le pida un minimo de conocimiento de un F1 (por la velocidad, la aerodinámica que tienen, la cantidad de botones, etc...).
Si a un piloto se le exige esto, por que a una escudería no se le exige un minimo antes de empezar en F1? Si se deja entrar a cualquiera se corre el riesgo de que entren proyectos poco viable. Forcé india entro como caterham y en cambio su situación es bien distinta.
Yo no le quitaria dinero a ningún equipo para dárselo a proyectos sin unas garantías mínimas. Y puede que esto no tenga que ver pero para mi lo tiene.

Por otro lado no solo son primas por rendimiento. Estamos hablando de que si hay un madrid-barca le seguimiento a nivel nacional es grande, pero un rayo-depor no tiene el mismo seguimiento. Por ese motivo las televisiones no pagan lo mismo por un partido que por otro, ni las entradas cuestan lo mismo en un estadio que en otro ni cuando el rival es uno u otro.
Tu puede que seas de un equipo y si no esta te de igual, pero lo que esta claro es que mucha gente va porque esta tal piloto o cual equipo. Cuanta gente seguía la F1 en españa cuando no estaba alonso? muy poca, por eso no daban las carreras en la Sexta, antena 3 o telecinco, si tenias suerte las daba la 2. Eso significa que Alonso genera dinero para la F1. Idem con las entradas de los circuitos. Y ese dinero generado en el caso de las entradas debe repartirse entre los circuitos, los equipos y la FOM. El dinero de las televisiones debe repartirse entre los equipos, los circuitos y la FOM. Y no creo que el reparto de todo eso deba ser a partes iguales.

Y vuelvo a reiterar podeis decirme teniendo en cuenta la tabla que alguien puso anteriormente si realmente caterham esta infravalorado respecto a forcé india? según esa misma tabla forcé india esta muy infravalorado respecto a RBR?

Saludos.

[Dalamar]

Para eso están los sueldos bases y luego las primas y premios. Antigüedad, productividad, etc.... pero a que nadie está en contra de que suba el salario minimo?? o de aumentar el sueldo base en el conveniio?? pues de eso estamos hablando. De que los equipos pequeños tengan el mismo sueldo base que los grandes y luego que se pague en función de las primas por otros conceptos como antigüedad o productividad. Asi primas a los que llevan tiempo (bien sea uno pequeño o uno grande), a los que consiguen resultados, etc....

Pero claro, si el presupuesto de un equipo es algo mayor al bonus que tiene uno de ellos solo por estar ahi.....dificilmente podra competir.

Si hay gente encontra de que se suba el salario minimo....lo trabajadores. Al igual que hay gente que esta en contra de que le bajen el sueldo a cambio de no hacer un despido masivo. Yo aceptaría una bajada de sueldo porque no echen a determinados compañeros (lo que se que curran, los que están a las duras y a las maduras, los que no se andan escaqueado a la mínima, etc..) pero no me lo bajaría por otros compañeros que para mi solo lastran el proyecto. Pues eso mismo opino aquí.

De la tabla que se expuso anteriormente dime que ha hecho caterham para merecer cobrar lo de forcé india o que ha hecho forcé india para merecer lo que se ha llevado RBR.

Saludos.

[Gerhard Berger]

Pero el qué están lastrando vamos a ver. ¿Qué te crees que no curran o que? Son un lastre para quien, para que...¿Para tí? Pues como lo son por capricho pues sinceramente te tendrás que fastidiar.

Es que está claro que no lo entiendes, nadie está hablando de igualar las cifras que se llevan por rendimiento, se está hablando de los derechos que son universales dentro del mundo de la F1, a los que tú otorgas el mismo significado que a los derechos de rendimiento porque sí, porque te da la gana. Y tú sigues con la matraca

[Dalamar]

El derecho universal que es? Por Poner un coche en pista? Eso ya es suficiente para que tenga que darte pasta? Y cuanta pasta tienen que darte por eso?
Reitero que alguien diga según el cuadro de repartos que se puso cuando sería lo justo para caterhak? Y para forcé India?

Esto es como decir que yo merezco el salario mínimo por ir a mi puesto de trabajo y eso no es así, el sueldo minimo corresponde a unas condiciones mínimas a cumplir.

Saludos

[Joselo]

Que te pareceria que un piloto sin experiencia entrara a competir en F1? seguramente no te parecería bien. Por que opinas que ese piloto antes debe tener una preparación física adecuada, ha de haber pasado por X categorías inferiores para coger nivel, experiencia, mentalidad, madurez etc... Y ademas lo lógico es que antes se le pida un minimo de conocimiento de un F1 (por la velocidad, la aerodinámica que tienen, la cantidad de botones, etc...).
Si a un piloto se le exige esto, por que a una escudería no se le exige un minimo antes de empezar en F1? Si se deja entrar a cualquiera se corre el riesgo de que entren proyectos poco viable. Forcé india entro como caterham y en cambio su situación es bien distinta.

Sigue siendo muy relativo lo que indicas compañero...

Por un lado, ha habido casos de conductores que no sólo han provenido de categorías muy promocionales (por eje. el último y más importante fue Räikkönen con un puñado de carreras en un "autito de juguete" si comparamos la F-Renault con un F1 y además en sus comienzos pudo correr sólo gracias a una licencia provisoria) y hay casos de varios conductores (alguno que otro encumbrado) que tienen conocimientos muy limitados de técnica de acuerdo al lugar que ocupan. Por otro lado, la mayoría de los técnicos que componen los cuadros medios y bajos de los equipos más pequeños no sólo tienen los mejores antecedentes en la mejores universidades, sino que también han lucido en categorías escuela (de GP2 o GP3 hacia abajo) y no sólo eso, ya que han tenido en su gran mayoría (digamos aprox. un 75% de ellos) experiencia en la F1 y no amerita comparación ligera alguna ningún equipo pequeño con otro por la diversidad de orígenes, por lo cual, de hacerlo, tendríamos que hacerlo de forma seria al analizar detenida y pormenorizasamente cuales fueron unos y otros y así recién mensurar parámetros.

[Gerhard Berger]

Si se establecen unos repartos equitativos, tienen que ser equitativos. Y es lo que está establecido. Ese es el derecho universal, cualquiera que entre tiene derecho a recibir lo mismo y como el objetivo de eso es que los equipos que están no dejen la categoría, cuando existen cambios en los precios, el reparto deberá verse modificado para mantener "el estado de equilibrio" que cualquier participante, sí por el simple hecho de participar del éxito de la categoría, merece. Que luego su gestión desequilibre su propia balanza es otra historia.

Hoy por hoy el problema es que los gastos han subido, (opino que a drede) y por lo tanto el reparto ha dejado de ser equitativo...Es decir, ha dejado de proporcionar la misma posibilidad a todos, es decir impide que todos puedan mantenerse en la categoría al margen de su rendimiento en pista (no confundir con trabajo o rendimiento a secas) Para que los repartos sean equitativos la FOM deberá llevarse menos del pastel, es decir, tendrá que reequilibrar la balanza (equidad, igualar), no veo que sea algo fuera de lo normal. Y si no lo hace, pues obviamente los pequeños se ahogarán, porque aunque cuentan con los mismos ingresos de lo que representan sus derechos como parte activa, no se han modificado a la par que el gasto como debería para mantener la equidad, ya no había equidad hace dos años, ahora hay menos aun...Solo por eso. Si se establecen unas proporciones lógicas, tendrán que mantenerse en ese rango, digo yo...Esas proporciones han cambiado y nadie se ha molestado en analizar si mantienen la coherencia con el principio que arrancó esa decisión, establecer una parte del reparto como neutral.

Si no quieren que entren equipos pequeños o con menor presupuesto (que no es lo que dicen), lo tienen muy sencillo, que establezcan los repartos solo por términos de rendimiento....Pero no lo hacen por que saben que así se van todos menos el que gana y montan su campeonato y es lógico....Entonces han decidido esto, seguir un reparto igualitario.... pero con resultados que no lo son...Ya que las circunstancias son dinámicas y su reparto no lo es, si no al contrario sigue inmóvil.

Otro asunto ya es lo que se reparte basandose en el rendimiento, ahí no se puede ser equitativo de ninguna manera, pero en los repartos neutrales debe hacerse así en cualquier caso porque son repartos neutrales, es decir repartos con el fín de reconocer lo mismo a todos, una realidad que no puedes obviar porque a tí no te apetezca ver coches que no ganan nunca.

Ya en mi opinión, un reparto totalmente equitativo de los derechos televisivos, que no son un sueldo son un beneficio al que contribuyen todos con su esfuerzo y trabajo duro, sería "menos para los grandes y más para los pequeños"...Pero bueno, eso ya es mucho pedir porque la gente tiende a pensar y estos poderosos en concreto lo manipulan constantemente, que "la igualdad" consiste en llevarse lo mismo, así lo que hacen es mantener el desequilibrio, es decir la desigualdad.

En cuanto a las comparaciones que haces, pues no tienen sentido, un piloto sin experiencia puede ocasionar muchos problemas distintos que comprometan la seguridad de todos...Un equipo sin experiencia, por el contrario, cumple los requisitos exigidos para pertenecer a la categoría...Repito que una categoría, mejor dicho, esta categoría, no se basa en el rendimiento, si no en las características establecidas para ser cumplidas (que pueden implicar mayor o menor rendimiento) por todo aquel conjunto humano (escudería) que se inscribe...No te inscribes en la categoría de monoplazas F1 porque tu coche corra más, si no porque has hecho un conche que cumple los requisitos y por tanto cumple con los estándares exigidos, ya está...Ni tienes que rendir más que uno, ni menos que otro, ni tienes que tener más dinero, ni menos dinero.

Pero si quienes compiten establecen que los repartos de los beneficios que genera su actividad deben ser en una debida parte neutrales debido principalmente a que la inscripción no contempla mínimos de presupuesto ni nada parecido, pues tendrán que serlo, por mucho que a tí eso te repatee. El problema es que, como dije, si ya no lo eran de por sí, ahora aun menos que los gastos se han disparado por h o por b y tendrán que darle solución.

Lo de basar una categoría que no lo está, en el rendimiento y establecer rangos de calidad (para entre otras cosas presumir y seguir autoconvenciendonos de que vemos lo mejor de lo mejor) es paja mental del aficionado

[Dalamar]

Si se establecen unos repartos equitativos, tienen que ser equitativos. Y es lo que está establecido. Ese es el derecho universal, cualquiera que entre tiene derecho a recibir lo mismo

Los mismo podrían ser 0€ o 100millones. Cuanto consideras tu que debe recibir como parte fija un equipo solo por poner dos coches en la linea de salida?

Hoy por hoy el problema es que los gastos han subido, (opino que a drede) y por lo tanto el reparto ha dejado de ser equitativo...Es decir, ha dejado de proporcionar la misma posibilidad a todos, es decir impide que todos puedan mantenerse en la categoría al margen de su rendimiento en pista (no confundir con trabajo o rendimiento a secas) Para que los repartos sean equitativos la FOM deberá llevarse menos del pastel, es decir, tendrá que reequilibrar la balanza (equidad, igualar), no veo que sea algo fuera de lo normal. Y si no lo hace, pues obviamente los pequeños se ahogarán, porque aunque cuentan con los mismos ingresos de lo que representan sus derechos como parte activa, no se han modificado a la par que el gasto como debería para mantener la equidad, ya no había equidad hace dos años, ahora hay menos aun...Solo por eso. Si se establecen unas proporciones lógicas, tendrán que mantenerse en ese rango, digo yo...Esas proporciones han cambiado y nadie se ha molestado en analizar si mantienen la coherencia con el principio que arrancó esa decisión, establecer una parte del reparto como neutral.

Los gastos han subido siempre, no solo este año y creo que eso es ley de vida en cualquier deporte y mas en uno donde la tecnología tiene tanto porcentaje de influencia en el éxito o fracaso. Los pilotos top cada día cobran mas, las horas de túnel de viento hace años no estaban en ninguna partida económica de los equipos, los simuladores antes no se llevaban parte del presupuesto, ni los DRS, ni los demás inventos impuestos por normativo o inventados por los ingenieros etc...

una realidad que no puedes obviar porque a tí no te apetezca ver coches que no ganan nunca.

Yo no he dicho nada de coches que no ganan. Mclaren no ha ganado mucho últimamente, ferrari tampoco, ni williams el año pasado, ni sauber o forcé indica o toro rosso. Y no he dicho nada de esos equipos, porque son equipos que ya han demostrado que puede ir bien o mal o mejor o peor, pero son equipos que han demostrado poder estar en el pelotón (ya sea mas arriba o mas abajo) a lo largo del tiempo. Pero caterham lo único que ha demostrado es que puede estar a 2 segundos del siguiente coche año tras año y que de ahí no se mueve. Y eso es lo que estoy diciendo. Que el echo de que haya pocos equipos no justifica dejar entrar al primero que pase por la calle. Que si lo que se quiere es llenar la parrilla hay que hacer la competición atractiva, que puedan acudir mas patrocinadores que aportando menos la inversión final sea mayor. Buscar otras formulas para que sea mas atractivo al publico y a los circuitos. Pero dejar entrar a cualquier equipo sin garantía ninguna de supervivencia con sus propios fondos no creo que ayude mucho. Un equipo debería poder subsistir con sus propios fondos y lo que reciba de mas debería ser para poder ir mejorando un poco año a año. En mi opinión.

Ya en mi opinión, un reparto totalmente equitativo de los derechos televisivos, que no son un sueldo son un beneficio al que contribuyen todos con su esfuerzo y trabajo duro, sería "menos para los grandes y más para los pequeños"...Pero bueno, eso ya es mucho pedir porque la gente tiende a pensar y estos poderosos en concreto lo manipulan constantemente, que "la igualdad" consiste en llevarse lo mismo, así lo que hacen es mantener el desequilibrio, es decir la desigualdad.

En mi opinión no todos contribuyen igual a la venta de entradas o derechos televisivos y por eso no deberán cobrar igual sobre esos beneficios.

En cuanto a las comparaciones que haces, pues no tienen sentido, un piloto sin experiencia puede ocasionar muchos problemas distintos que comprometan la seguridad de todos...Un equipo sin experiencia, por el contrario, cumple los requisitos exigidos para pertenecer a la categoría...Repito que una categoría, mejor dicho, esta categoría, no se basa en el rendimiento, si no en las características establecidas para ser cumplidas (que pueden implicar mayor o menor rendimiento) por todo aquel conjunto humano (escudería) que se inscribe...No te inscribes en la categoría de monoplazas F1 porque tu coche corra más, si no porque has hecho un conche que cumple los requisitos y por tanto cumple con los estándares exigidos, ya está...Ni tienes que rendir más que uno, ni menos que otro, ni tienes que tener más dinero, ni menos dinero.

Un equipo sin medios suficientes es también un riesgo tanto para el resto de equipos (ya que es un coche mas lento en pista) como para los pilotos que corren con esos monoplazas teniendo que jugarse la vida mas de la cuenta para recortar 1 décima que no les llevara a ningún sitio salvo el día que todo se pone a su favor y por suerte acaban en el puesto 10.
Entonces un equipo de fútbol con cumplir los requisitos de poner 12 jugadores en el campo ya podría jugar en primera? podríamos admitir que mis colegas y yo si pagamos la ficha por jugador jugáramos en primera? que sensación generaría eso en general en la afición?

Lo de basar una categoría que no lo está, en el rendimiento y establecer rangos de calidad (para entre otras cosas presumir y seguir autoconvenciendonos de que vemos lo mejor de lo mejor) es paja mental del aficionado

Si no lo esta por que a todos nos preocupa tanto que rueden mas despacio que la GP2? si el tiempo no importa nos deberia dar igual.

Saludos.