La F1 rescata el halo para 2018 tras la reunión del Grupo de

[bigbossf1]

A las pruebas me remito, se ha probado,se han visto sus fallos y se van a mejorar los fallos que se comentaron en su día,los pilotos están contentos con el sistema, que mas hay que decir?

Las fuentes hablan de que nueve de los diez equipos votaron en contra del halo, pero la FIA aseguró que lo introduciría en 2018 por razones de seguridad. Sólo seis de los diez equipos de la parrilla, que son Mercedes, Ferrari, Red Bull, Williams, McLaren y Force India, han participado en las anteriores reuniones con los propietarios de los derechos comerciales del deporte y la Federación.

http://soymotor.com/noticias/la-f1-resc ... gia-937239
Se habla de que la Fia lo ha impuesto frente a los equipos por razones de seguridad.

La FIA tiene derecho a hacer estas cosas, cuando se trata de mejorar la seguridad no necesitan a nadie para implantar mejoras.

los aficionados no debemos tener voz ni voto en estas cosas por mucho que a algunos os duela.

Si se escuchara un poco mas a los aficionados, nos ahorrariamos muchas tonterias de la F1, muchas marcha atras y muchas payasadas.
Los equipos parece que tampoco tienen voz ni voto en este tema...

insisto, en temas de seguridad, los aficionados deberíamos estar deacuerdo con lo que hace la FIA, no deberíamos dudar de ellos, en otros temas ya es otra cosa, pero en este en concreto, no.Además, que los aficionados muchas veces ni saben/sabemos lo que quieren/queremos, solo hace falta ver la última encuesta que se hizo...

Ferrari, único equipo de Fórmula 1 que votó a favor del Halo
Todos los equipos de Fórmula 1 votaron en contra de la introducción del Halo en la categoría reina a partir de 2018… salvo uno, ¿sabes cuál?

La Federación International de Automovilismo (FIA) tiene el poder para introducir cualquier normativa o sistema que mejore los coches de Fórmula 1, estén o no los equipos a favor. Ayer fue el día en el que la FIA aprobó el Halo y, según los rumores, todos los equipos votaron en contra… salvo uno.

Desde Alemania se ha desvelado que Ferrari fue el único equipo en votar a favor de la introducción del Halo en la Fórmula 1, algo que ha levantado numerosas polémicas, pues se desconocen las verdaderas razones por las que la escudería de Maranello quiere que se introduzca el sistema en la categoría reina. El revuelo se ha formado, según los rumores que han aparecido, por los vínculos aún existentes entre Jean Todt (presidente de la FIA) y Ferrari.

Aunque ya se sabía que la FIA estaba muy interesada en la introducción del Halo, no se esperaba que finalmente se cumpliese con la idea de implementarlo a partir de 2018, al no haber sido probado ni siquiera en lo que llevamos de temporada y al estarse evaluando hasta hace una semana otras alternativas.

La FIA aprueba el Halo para 2018
“Es un error introducirlo, ni siquiera se ha probado adecuadamente”, ha declarado Niki Lauda, según recoge Motorsport Total, totalmente en contra de la llegada del sistema a la F1. Su compatriota Helmut Marko opina de una forma muy parecida y va más allá: “Si un piloto lesionado debe ser salvado o si un coche está ardiendo, no existen directrices claras para que la protección del cockpit no sea perjudicial”. Este debate ya tuvo lugar la temporada pasada, ya que no se sabe si el Halo hubiera podido ser retirado a tiempo en el accidente de Fernando Alonso en Australia o cuando a Kevin Magnussen se le incendió su Renault con él dentro.

La FIA y los equipos tendrán que trabajar ahora de la forma más estrecha posible para desarrollar de la mejor forma el sistema que veremos en los coches de fórmula 1 de la próxima temporada.

http://www.autobild.es/noticias/ferrari ... alo-156358

En fin, lo dicho, si os parece que esta todo bien, genial, pero a mi me da que el halo se ha aprobado por decretazo fia, y tiene a los equipos y a la aficion en contra, por lo que al final, habra follon.
¿tan dificil es hacer las cosas bien? Desarrollar hasta el final, consensuar con todos y saberlo explicar a la afición...

se ha aprobado así porque si fuera por los equipos no se aclararían nunca, acaso no decías tu mismo que era la fia quien debía regular y no los equipos? lo digo porque cuando los equipos acuerdan algo que no te gusta dices que es la fia la que debe regular, ahora la fia se ha movido y resulta que no, que no se puede hacer sin el consentimiento de los equipos.

Todt y su estilo de introducir sus fantásticas innovaciones

no se esperaba que finalmente se cumpliese con la idea de implementarlo a partir de 2018, al no haber sido probado ni siquiera en lo que llevamos de temporada y al estarse evaluando hasta hace una semana otras alternativas.

Ahí sí te doy la razón. El tema de educar al aficionado siguen llevándolo mal. Pero pese a que no han aportado mucha información, a mí sí me da la sensación de que es un tema estudiado y que supone un avance en materia de seguridad, por lo que (mientras no cubran completamente el cockpit) nada que decir.

Pues si los equipos, todos menos ferrari, han votado en contra, por algo sera...

entonces explicame una cosa, porque Mercedes vota que no y luego sale Toto Wolff diciendo que la FIA ha echo bien en ponerlo? o la información de que Ferrari es el único que votó en contra es falsa(no lo digo a vosotros, sino a la info que ha salido) o algo no cuadra.

[Joselo]

Según ha escrito sobre este asunto un compañero en un foro argentino :

Aca esta grilla 2018 con el Pace Car Incluido

[Trupon]

AUDETTO CREE QUE EL ‘HALO’ HACE A LA F1 “DEMASIADO” SEGURA
http://www.caranddriver.es/formula-1/au ... ado-segura

En algo debe de contribuir el dispositivo a la seguridad para que se diga tal cosa...

[bigbossf1]

AUDETTO CREE QUE EL ‘HALO’ HACE A LA F1 “DEMASIADO” SEGURA
http://www.caranddriver.es/formula-1/au ... ado-segura

En algo debe de contribuir el dispositivo a la seguridad para que se diga tal cosa...

me gustaría ver que opinan ante semejantes palabras(no quiero que me baneen del foro porque palabras bonitas no me salen) pilotos,trabajadores,aficionados del pasado, cuando cada 2 x 3 morían pilotos, me parece una aberración que se digan estas cosas.

[GTO]

insisto, en temas de seguridad, los aficionados deberíamos estar deacuerdo con lo que hace la FIA, no deberíamos dudar de ellos, en otros temas ya es otra cosa, pero en este en concreto, no.Además, que los aficionados muchas veces ni saben/sabemos lo que quieren/queremos, solo hace falta ver la última encuesta que se hizo...

¿no deberíamos dudar de ellos? ¿por?
Compay, la Fia es una chapucera, pero últimamente, cada cosa introducida se ha puesto en duda por que muchas han ido para atras.
En este caso se desarrolla un invento que era la idea de la Fia, que llevan anunciando un año, y en una vuelta, va para atras y sacan un invento que no gustó el año pasado y que no se ha vuelto a probar ni desarrollar ¿tu lo ves normal / profesional / la solución definitiva?.

Teniendo en cuenta que fue la Fia quien rechazo el Halo en 2016, y ahora de golpe, lo quieren imponer como la solución menos mala. A mi me huele a una nueva chapuza. Que no esta suficientemente desarrollado y que se están precipitando.

se ha aprobado así porque si fuera por los equipos no se aclararían nunca, acaso no decías tu mismo que era la fia quien debía regular y no los equipos? lo digo porque cuando los equipos acuerdan algo que no te gusta dices que es la fia la que debe regular, ahora la fia se ha movido y resulta que no, que no se puede hacer sin el consentimiento de los equipos.

No saques los temas de contexto, te puse que 9 de los 10 equipos han dicho que no al halo en respuesta a tu afirmación de que todo el mundo estaba feliz y contento con el Halo.
Una cosa es que la Fia tenga que imponer una reglamentación que recorte gastos/ rendimientos / inventos de los equipos, frente a la opinión contraria de los intereses de uno o varios equipos y otra muy distinta es que el 90 % de los equipos no estén de acuerdo en como quiere introducir la Fia un elemento de Seguridad. Amos digo yo.
Creo que si los equipos no lo quieren, siendo una ventaja en seguridad, lo minimo seria, escucharles...
Por lo que he leido por ahi, el problema que esgrimen algunos equipos es que no esta totalmente desarrollado, y que a 7 meses de poner los coches 2018 con un invento tan nuevo, es precipitado.

Estoy escribiendo esto, y me sale la sonrisa de que me da la sensación de que el Halo, se aplazara en breve para el 2019. como hace casi siempre Todt, primero la lia y luego le hacen entrar en razón y recula ¿apostamos a que se aplaza?

entonces explicame una cosa, porque Mercedes vota que no y luego sale Toto Wolff diciendo que la FIA ha echo bien en ponerlo? o la información de que Ferrari es el único que votó en contra es falsa(no lo digo a vosotros, sino a la info que ha salido) o algo no cuadra.

Mercedes era el papa de la criatura... y no lo apoyan, mira lo que dice Lauda:

Niki Lauda, que afirma que el Halo es un absoluto error y que la FIA no ha tomado la decisión correcta. "Tratamos de cubrir la cabina con el Halo, el Aeroscreen de Red Bull y el Shield que probó Ferrari. Nadie está 100% convencido. La FIA debe tomar la decisión correcta. El Halo es un absoluto error. Hay una solución mejor, de lo contrario no habríamos intentado tres cosas distintas"
el equipo que realizó el primer boceto del Halo, piensa que habría sido mejor seguir experimentando con cúpulas. "Sería más sensato ir más lejos en esa dirección y si encontramos algo que no destruya la apariencia, entonces podría ser introducido en 2019. Es tan simple como eso, no hay razón para precipitar algo de lo que nos arrepentiremos más tarde", aseguró el austriaco, que ve en la estética del Halo un ataque frontal contra la esencia de la Fórmula 1. "La estética es mortal. El Halo destruye el ADN de un coche de F1. La FIA ha hecho la Fórmula 1 lo más segura posible. No cabe duda de que hay que mejorar la seguridad siempre que se pueda".
.

En RBR dicen esto:

Marko tiene una opinión similar, destacando que el desarrollo del Halo aún no es suficiente y que se ha tomado una decisión precipitada. "Esta decisión va contra el ADN de la F1. En el aspecto técnico, tampoco es madura. Si un piloto que se accidenta tiene que ser rescatado o un coche está en llamas, aún no hay líneas claras sobre si el cockpit se convierte incluso en algo más peligroso", alertó Marko.

Y esto es lo que ha dicho Toto Wolf:

Wolff, en cambio, ha sido más diplomático y, si bien reconoce que ningún sistema ha dado la talla, afirma que el Halo era el mejor de los probados hasta el momento. “Creo que probablemente la FIA no tenía otra elección que introducir el Halo. Es obligación de la FIA incrementar la seguridad, hemos analizado varios sistemas y ninguno de ellos funcionó realmente. El Halo ha sido el único que se acercaba a lo correcto”.

El máximo responsable de Mercedes considera que el Halo tiene una estética muy negativa, pero lo mejor es pasar página y comenzar a trabajar en mejorarlo todo lo posible de cara a 2018. “No me gusta gusta la estética, pero la decisión se ha tomado, ahora tenemos que sacar lo mejor de ello”.

Toto lo que ha dicho es que el halo no ha funcionado realmente, que es horroroso y que si hay que tragarselo, lo mejor es pasar pagina cuanto antes...
No nos equivoquemos que Mercedes, el papa de la criatura ha sido de los mas críticos.

[GTO]

AUDETTO CREE QUE EL ‘HALO’ HACE A LA F1 “DEMASIADO” SEGURA
http://www.caranddriver.es/formula-1/au ... ado-segura

En algo debe de contribuir el dispositivo a la seguridad para que se diga tal cosa...

Valiente payaso.

Me quedo con las palabras de Newey sobre el escudo, aunque aplicable al tema de seguridad.

."Creo que es una solución mejor al halo, eso seguro. Creo que lo primero que hay que hacer con el escudo es comprobar la visibilidad, para ver si es una opción viable. Si la distorsión es demasiada, entonces no, obviamente. Creo que va a estar muy ajustado para introducirlo en 2018", ha comentado Newey en declaraciones para la publicación británica Autosport.


Newey también cree que se debería trabajar en reducir los riesgos que existen respecto al desprendimiento de neumáticos y otras piezas, además de la protección del cockpit.


"Creo que hay cosas que se pueden hacer para reducir el riesgo, sobre todo de ruedas que salgan despedidas o restas. Los ajustes de las ruedas no son perfectos en este momento, a veces vemos que se salen algunas. La IndyCar ha fijado mejor apéndices como el morro y el alerón trasero", ha señalado respecto a los cambios que se realizaron en la categoría americana a raíz de la muerte de Justin Wilson en 2015.


"Eso me parece una buena solución, hemos hablado de ello, pero no se ha hecho nada hasta ahora. Supongo que todo esto lo están hablando", ha añadido para finalizar.

A lo mejor, en vez de poner halos, deberían fijar mejor los morros, alerón trasero y ruedas al coche, y evolucionar mejor la protección del cockpit antes de imponerlo. Coincido con Newey.

[Otani]

Es evidente que la FIA no ha actuado bien y por eso suscitan tantas dudas sus decisiones y sus medidas. Y sobre lo de que no se debe dudar de ellos, estoy con GTO, ¿por qué? Otra cosa es que lo termines aceptando (y lo haré porque seguiré viendo F1 siempre que exista; salvo catástrofe que me obligue a no hacerlo) pero dudar siempre hay que dudar, y más en un ambiente en el que entran en juego tantos intereses y tantos chanchullos por detrás como en la F1. Pensar "si la FIA lo decide entonces está ok" me parece un poco ingenuo.

¿A nadie le chirría que el escudo se descartase después una sola vuelta, por un solo piloto? ¿Tenían intención de probarlo realmente, o solo querían sacárselo de encima? Yo digo lo segundo, porque una vuelta a ritmo de trote cochinero no es suficiente para descartar totalmente el aparato. ¿Que Vettel se mareaba? Pues se podría haber mirado de cambiar la curvatura para que no provocase ese efecto, pero lo que se ha hecho es nada de nada. Eso da mala imagen.

No puedes pretender que confíe ciegamente en gente que actúa de forma tan cuestionable. A mí no me sale, por lo menos.

[GTO]

Es evidente que la FIA no ha actuado bien y por eso suscitan tantas dudas sus decisiones y sus medidas. Y sobre lo de que no se debe dudar de ellos, e
¿A nadie le chirría que el escudo se descartase después una sola vuelta, por un solo piloto? ¿Tenían intención de probarlo realmente, o solo querían sacárselo de encima? Yo digo lo segundo, porque una vuelta a ritmo de trote cochinero no es suficiente para descartar totalmente el aparato. ¿Que Vettel se mareaba? Pues se podría haber mirado de cambiar la curvatura para que no provocase ese efecto, pero lo que se ha hecho es nada de nada. Eso da mala imagen.

No puedes pretender que confíe ciegamente en gente que actúa de forma tan cuestionable. A mí no me sale, por lo menos.

Buen enfoque, y voy mas lejos... 1 año desarrollando el escudo y ¿nadie se dio cuenta que iba a dar problemas? ¿nadie se le ocurrió ponerlo delante en un coche normal y var una vuelta a la manzana?
Arriesgarse a que después de un año, habiendo la fia descartado el Halo, hacer el ridiculo asi, anunciar a bombo y platillo el escudo, como la gran solución Fia, mejor que el Halo de mercedes y la visera de ferrari...
Y En una vuelta de menos de 2 minutos, fue desechado el invento.
¿Y no son chapuceros los de la fia de Todt?
¿ Alguien se imagina a Apple o a Microsoft cagarla asi cada mes?

[GTO]

Ya ha comenzado la presion mediatica contra el Halo, a ver cuanto es capaz de aguantar la Fia y no aplazar el tema....

SE IMPLANTARÁ EN 2018
Llega el polémico 'halo': ¿la autodestrucción de la Fórmula 1 o el salvavidas que faltaba?

A casi nadie le gusta el sistema de seguridad 'halo' que se estrenará en 2018, pero la FIA lo ha impuesto por fuerza mayor. Se rompe así una tradición de 60 años de coches sin protección




¿Se imaginan a Ayrton Senna, en una de sus icónicas batallas con Alain Prost, llevando una cúpula en el coche para protegerle en caso de un accidente? Se antoja difícil siquiera tener un atisbo de esas imágenes, porque algo así chocaría con lo que era una época de riesgos y maniobras al límite. Y a decir verdad, el patrón común de la Fórmula 1 lleva siendo igual en sus 60 años de historia: pilotos a más de de 300km/h luchando al límite en la pista, siempre jugándose la vida. En 2018, todo cambiará con el sistema 'halo' que va a introducir la FIA para aumentar la seguridad de los pilotos. Es, probablemente, el cambio más sustancial que haya sufrido no sólo la Fórmula 1, sino el automovilismo como uno de los deportes mayoritarios del planeta.


El 'halo', una pieza de tres barras situada encima del cockpit, es uno de los temas que más polémica e indignación ha suscitado en la última década. Cualquiera pensaría que las viejas leyendas lo consideran una ofensa y los pilotos jóvenes una señal de progreso, pero es un debate tan complejo que no entiende de patrones. Y eso que la visión general es muy negativa: nueve de los diez equipos no lo quieren, más de la mitad de los pilotos están en contra, y todavía más importante, a la inmensa mayoría de la afición no le gusta ni por su "horrible" estética ni por lo que aporta a los pilotos, que solamente les salvaría en el caso (remoto) de que se suelte una rueda. Pero la FIA lo ha aprobado en busca de una Fórmula 1 más segura. Y ya no hay marcha atrás.
"¿Quién va a colgar un póster con el 'halo'?"
El 'halo' fue la primera propuesta que surgió para evitar muertes como la de Jules Bianchi en 2014, pero muy pocos lo veían aplicable al reglamento por su pobre estética. Al fin y al cabo, la F1 necesitaba dar pasos correctos hacia una transformación tan radical después de su fracaso con los híbridos. La FIA, en un alarde de sensatez, dio un margen de tiempo para encontrar algo igual de efectivo y con una apariencia más favorable. En medio llegaron ideas más lucidas como el Aeroscreen –una cúpula– y el 'Escudo', aunque ninguna ha funcionado. Y la FIA, que estaba decidida a tener algo en 2018, se ha lanzado a aprobar el 'halo' con (casi) todo el mundo en contra. Defienden que afecta poco a la visibilidad y salvará al piloto ya en un 18% de incidentes, pero muchos lo han visto como una traición insólita a la esencia del deporte.

Vuelta subjetiva de Hamilton con el Halo
“¿Algún niño va a colgar el póster de un coche de Mercedes o de Ferrari con el 'halo' incorporado?", se preguntaba el periodista Michael Schmidt. Y es que el 'halo' no sólo rompe con la exposición al riesgo de los monoplazas que tanta admiración le ha infundado a lo largo de la historia, sino que para algunos banaliza de forma innecesaria el debate sobre la seguridad. "Han abierto la caja de pandora ¿Y si ponemos a los coches a 100km/? ¿O por qué sí en F1 y no en F2 o F3?", decía Schmidt. Hay quien iba más lejos, como el fotógrafo Darren Heath. "Ese andamio horrible no estará en mis fotos". Entre los equipos, sólo Ferrari lo aprueba. Y de los pilotos, más del 50% votó en contra este invierno. ¿Entonces?
Un sistema impuesto con todo en contra
La estética del 'halo' no gusta ni a los que defienden implantarlo, como Vettel, Ricciardo o Hamilton. Los más reacios directamente la detestan, como Raikkonen, que instó a "tirarlo a la basura". Y aunque sí que exista una mayoría ajustada de pilotos que opta por tener algún tipo de protección en el cockpit, su opción favorita no es necesariamente el 'halo', que además de no ser bonito ofrece ciertos problemas de visibilidad, hace más difícil la tarea de extraer al piloto del cockpit y tampoco hubiera impedido la muerte de Bianchi ni el golpe de una tuerca a Massa en 2009. La solución, en muchos frentes, no convence.

La gran discordancia no está en la seguridad, sino por qué la FIA se ha lanzado a introducir un sistema tan impopular en vez de esperar a que surgiera una idea mucho más elaborada, atractiva y eficaz que pudiera convencer hasta a los más puristas y provocara una transición 'pacífica' a un nuevo estilo de coches. Es lo que defienden Verstappen y Alonso, y lo que estaba en la agenda con el 'Aeroscreen' y el 'Escudo'. Pero el 'halo' se perfila más como una reacción política, eficaz a corto plazo, que el estilo de protección que tomará la Fórmula 1 en el futuro. Niki Lauda, sin ir más lejos, acusa a la FIA de "sobreactuar" y ofrecer la "solución inadecuada al problema". Y en efecto, esta vez la Federación ha querido llevar las riendas por su cuenta.
La FIA, ¿curada en salud o 'salvadora' de la F1?
Según la FIA, el 'halo' es la mejor solución a día de hoy para evitar accidentes. Del 18% actual esperan llegar más lejos en cuanto puedan desarrollarlo con todos los coches. Y de algún modo, los defensores de la estética tenían la batalla perdida contra una iniciativa que, con más o menos aceptación, aumenta la seguridad respecto a los parámetros actuales. Es la carta exitosa que ha jugado la FIA, y la GPDA (asociación de pilotos) ya les felicitaba por que el 'halo' "mejora la seguridad" sin impedirles "buscar los límites". Todo ello pese a que su presidente, Romain Grosjean, lo tildara de "horrible" hace unos días.

Pero la FIA también jugado bien en otro frente. Si ocurriera otro accidente, no haber avanzado nada desde la fatalidad de Bianchi les pondría en jaque ante la opinión pública, más aún transmitiendo ahora una Fórmula 1 'verde', cercana a la seguridad vial y comprometida con el avance. Y el 'halo' les permite rellenar este hueco, al menos de forma provisional. En el plano político, el tanto de la FIA es considerable, pero otro tema es cuán grande sea el daño colateral a la F1 en una etapa donde busca recuperar audiencia con coches más espectaculares. A día de hoy, sólo un 4% del público aprueba el 'halo', y las reacciones positivas se miden con contagotas.

"¡Qué feo! Causará los mismos problemas que va a solucionar, y esconderá el aspecto de gladiadores entre los pilotos", decía el expiloto Martin Brundle. Los optimistas afirman que ocurrirá como con el sonido de los motores: todo el mundo se acostumbrará. Los pesimistas, sin embargo, hablan de una etapa negra para el automovilismo, con una fractura insalvable en su esencia. En el contexto de la F1 actual, el 'halo' puede ser recordado como el artífice de la destrucción del deporte. O quizá, el primer paso que acabó salvando la vida de un piloto.

http://www.elconfidencial.com/deportes/ ... a_1418575/

[GTO]

[Trupon]

GTO, te tengo por un aficionado riguroso, y me sorprende que otorgues credibilidad a artículos que van en contra del halo con el único argumento de la estética. Y no me digas que la FIA no lo ha explicado bien, porque llevan varios años investigando una protección para la cabeza, querían implementar algo este año ya y lo han pospuesto; han probado el aeroscreen, la cúpula y al final han decidido quedarse con el halo para 2018, y para los siguientes años ya se verá. Yo estoy convencido de que aumenta la seguridad y no participaré de una cruzada por estética. Además, siempre he dicho, que para mí la línea roja es la cobertura del cockpit completo, y en ningún caso se ha planteado, con lo cual, no entiendo tanto revuelo.

[bigbossf1]

insisto, en temas de seguridad, los aficionados deberíamos estar deacuerdo con lo que hace la FIA, no deberíamos dudar de ellos, en otros temas ya es otra cosa, pero en este en concreto, no.Además, que los aficionados muchas veces ni saben/sabemos lo que quieren/queremos, solo hace falta ver la última encuesta que se hizo...

¿no deberíamos dudar de ellos? ¿por?
Compay, la Fia es una chapucera, pero últimamente, cada cosa introducida se ha puesto en duda por que muchas han ido para atras.
En este caso se desarrolla un invento que era la idea de la Fia, que llevan anunciando un año, y en una vuelta, va para atras y sacan un invento que no gustó el año pasado y que no se ha vuelto a probar ni desarrollar ¿tu lo ves normal / profesional / la solución definitiva?.

Teniendo en cuenta que fue la Fia quien rechazo el Halo en 2016, y ahora de golpe, lo quieren imponer como la solución menos mala. A mi me huele a una nueva chapuza. Que no esta suficientemente desarrollado y que se están precipitando.

La fia no rechazó el halo,probaron varios sistemas para ver si podría haber algo mejor, de momento, no lo hay

se ha aprobado así porque si fuera por los equipos no se aclararían nunca, acaso no decías tu mismo que era la fia quien debía regular y no los equipos? lo digo porque cuando los equipos acuerdan algo que no te gusta dices que es la fia la que debe regular, ahora la fia se ha movido y resulta que no, que no se puede hacer sin el consentimiento de los equipos.

No saques los temas de contexto, te puse que 9 de los 10 equipos han dicho que no al halo en respuesta a tu afirmación de que todo el mundo estaba feliz y contento con el Halo.
Una cosa es que la Fia tenga que imponer una reglamentación que recorte gastos/ rendimientos / inventos de los equipos, frente a la opinión contraria de los intereses de uno o varios equipos y otra muy distinta es que el 90 % de los equipos no estén de acuerdo en como quiere introducir la Fia un elemento de Seguridad. Amos digo yo.
Creo que si los equipos no lo quieren, siendo una ventaja en seguridad, lo minimo seria, escucharles...
Por lo que he leido por ahi, el problema que esgrimen algunos equipos es que no esta totalmente desarrollado, y que a 7 meses de poner los coches 2018 con un invento tan nuevo, es precipitado.

no están deacuerdo de aquella manera,si estuviesen en desacuerdo habrían salido mas voces en desacuerdo, y, a parte del bocachancla de Lauda no he visto que nadie se haya quejado, al revés, la GPDA está contenta, sera interesante ver las declaraciones de pilotos y equipos este finde

Estoy escribiendo esto, y me sale la sonrisa de que me da la sensación de que el Halo, se aplazara en breve para el 2019. como hace casi siempre Todt, primero la lia y luego le hacen entrar en razón y recula ¿apostamos a que se aplaza?

entonces explicame una cosa, porque Mercedes vota que no y luego sale Toto Wolff diciendo que la FIA ha echo bien en ponerlo? o la información de que Ferrari es el único que votó en contra es falsa(no lo digo a vosotros, sino a la info que ha salido) o algo no cuadra.

Mercedes era el papa de la criatura... y no lo apoyan, mira lo que dice Lauda:

Niki Lauda, que afirma que el Halo es un absoluto error y que la FIA no ha tomado la decisión correcta. "Tratamos de cubrir la cabina con el Halo, el Aeroscreen de Red Bull y el Shield que probó Ferrari. Nadie está 100% convencido. La FIA debe tomar la decisión correcta. El Halo es un absoluto error. Hay una solución mejor, de lo contrario no habríamos intentado tres cosas distintas"
el equipo que realizó el primer boceto del Halo, piensa que habría sido mejor seguir experimentando con cúpulas. "Sería más sensato ir más lejos en esa dirección y si encontramos algo que no destruya la apariencia, entonces podría ser introducido en 2019. Es tan simple como eso, no hay razón para precipitar algo de lo que nos arrepentiremos más tarde", aseguró el austriaco, que ve en la estética del Halo un ataque frontal contra la esencia de la Fórmula 1. "La estética es mortal. El Halo destruye el ADN de un coche de F1. La FIA ha hecho la Fórmula 1 lo más segura posible. No cabe duda de que hay que mejorar la seguridad siempre que se pueda".
.

En RBR dicen esto:

Marko tiene una opinión similar, destacando que el desarrollo del Halo aún no es suficiente y que se ha tomado una decisión precipitada. "Esta decisión va contra el ADN de la F1. En el aspecto técnico, tampoco es madura. Si un piloto que se accidenta tiene que ser rescatado o un coche está en llamas, aún no hay líneas claras sobre si el cockpit se convierte incluso en algo más peligroso", alertó Marko.

Y esto es lo que ha dicho Toto Wolf:

Wolff, en cambio, ha sido más diplomático y, si bien reconoce que ningún sistema ha dado la talla, afirma que el Halo era el mejor de los probados hasta el momento. “Creo que probablemente la FIA no tenía otra elección que introducir el Halo. Es obligación de la FIA incrementar la seguridad, hemos analizado varios sistemas y ninguno de ellos funcionó realmente. El Halo ha sido el único que se acercaba a lo correcto”.

El máximo responsable de Mercedes considera que el Halo tiene una estética muy negativa, pero lo mejor es pasar página y comenzar a trabajar en mejorarlo todo lo posible de cara a 2018. “No me gusta gusta la estética, pero la decisión se ha tomado, ahora tenemos que sacar lo mejor de ello”.

Toto lo que ha dicho es que el halo no ha funcionado realmente, que es horroroso y que si hay que tragarselo, lo mejor es pasar pagina cuanto antes...
No nos equivoquemos que Mercedes, el papa de la criatura ha sido de los mas críticos.

no,solo dice que no le gusta la estetica, nada mas, y para la seguridad esto no importa nada.

Es evidente que la FIA no ha actuado bien y por eso suscitan tantas dudas sus decisiones y sus medidas. Y sobre lo de que no se debe dudar de ellos, e
¿A nadie le chirría que el escudo se descartase después una sola vuelta, por un solo piloto? ¿Tenían intención de probarlo realmente, o solo querían sacárselo de encima? Yo digo lo segundo, porque una vuelta a ritmo de trote cochinero no es suficiente para descartar totalmente el aparato. ¿Que Vettel se mareaba? Pues se podría haber mirado de cambiar la curvatura para que no provocase ese efecto, pero lo que se ha hecho es nada de nada. Eso da mala imagen.

No puedes pretender que confíe ciegamente en gente que actúa de forma tan cuestionable. A mí no me sale, por lo menos.

Buen enfoque, y voy mas lejos... 1 año desarrollando el escudo y ¿nadie se dio cuenta que iba a dar problemas? ¿nadie se le ocurrió ponerlo delante en un coche normal y var una vuelta a la manzana?
Arriesgarse a que después de un año, habiendo la fia descartado el Halo, hacer el ridiculo asi, anunciar a bombo y platillo el escudo, como la gran solución Fia, mejor que el Halo de mercedes y la visera de ferrari...
Y En una vuelta de menos de 2 minutos, fue desechado el invento.
¿Y no son chapuceros los de la fia de Todt?
¿ Alguien se imagina a Apple o a Microsoft cagarla asi cada mes?

Vettel se ha quejado amargamente del shield,no me vengáis con conspiraciones, si no se ha probado mas y se ha descartado es porque no sirve de nada(de momento), el halo se probó mas y se dejó aparcado para buscar soluciones mejores,como de momento no la hay pues van a implantar lo mejor que tienen.

[Trupon]

el halo se probó mas y se dejó aparcado para buscar soluciones mejores,como de momento no la hay pues van a implantar lo mejor que tienen.

Eso es. Y la FIA no quiere esperar más, porque ya lo pospusieron un año, y llevan un porrón investigando el tema. Yo lo entiendo.

[bigbossf1]

GTO, te tengo por un aficionado riguroso, y me sorprende que otorgues credibilidad a artículos que van en contra del halo con el único argumento de la estética. Y no me digas que la FIA no lo ha explicado bien, porque llevan varios años investigando una protección para la cabeza, querían implementar algo este año ya y lo han pospuesto; han probado el aeroscreen, la cúpula y al final han decidido quedarse con el halo para 2018, y para los siguientes años ya se verá. Yo estoy convencido de que aumenta la seguridad y no participaré de una cruzada por estética. Además, siempre he dicho, que para mí la línea roja es la cobertura del cockpit completo, y en ningún caso se ha planteado, con lo cual, no entiendo tanto revuelo.

es eso lo que me da rabia a mi,que solo se centren en la estética cuando es lo de menos y mas en un elemento para mejorar la seguridad,yo creo que si,que al final lo mejor a medio-largo plazo sería cubrir todo el coche,pero si ya hay rebuelo con cualquiera de estas protecciones imagina cubrir todo el coche

[meteoro]

Prost: That was an aerodynamic device ! An idea from john Barnard . But the visibility was very bad . Too much deformation