Gran Premio. Tabla de Tiempos

[Pero]

salvo para la necesidad de discrepar que usted tiene

se ha aventurado debido a las ganas que le denoto de discrepar

No comprendo el por qué de estas frases suyas y no quiero pensar que sean un intento sibilino de minusvalorar mi opinión dando a entender que solo me mueve contradecirle. No debería descartar la opción de que simplemente no estaba de acuerdo con su opinión.

Ha sido un placer.

[Gerhard Berger]

Seguramente el problema es que no conocemos nuestro modo de expresión mutua, si se fija en mi perfil, llevo aquí 3 años y medio prácticamente siendo medianamente activo, lo cual significa que a cualquiera que pregunte, asiduo por aquí, podrá decirle las ganas que tengo de menospreciar opiniones.

Sencillamente he podido ver que de las cosas que ha dicho en relación a mi mensaje, varias no tienen mucho que ver, de ahí la expresión, si le ha sentado mal, mis más sinceras disculpas.

[mari]

De momento Schumacher no ha sido batido por nadie, ergo la realidad dice que es el mejor piloto. Su opinión, muy válida, puede ser otra. Pero la realidad es esa hasta que se demuestre lo contrario.

Una afirmacion demasiado contundente para, cuanto menos, distar de estar bien planteada por no decir ser incierta. Porque lo unico en que la realidad es tozuda a rabiar es en el hecho de que Michael es el piloto con más títulos mundiales. Eso es lo único en que la realidad te da la razón.

Si Michael hubiese tenido solo 7 años de carrera en la F1 y en esos siete años hubiese ganado sus 7 mundiales tu afirmación seria cierta, pero la historia, la que cuenta, es otra. Sin contar los años previos a su primer mundial en el 94 y los años últimos desde su retirada en 2006, Damon Hill, Jacques Villeneuve, Mika Hakkinen y Fernando Alonso han sido capaces de batir a Schumacher en 6 ocasiones en esos 12 años en los que él ha ganado sus 7 mundiales lo que no quita mérito a lo conseguido por él ni mucho menos.

Michael tiene unos registros impresionantes con esos 7 mundiales en 12 años pero, ¿es el mejor de la historia por eso? A lo largo de la historia de la F1 los monoplazas no han sido constantes y las diferencias de prestaciones entre unos y otros son abismales. Incluso los campeonatos han variado mucho con los años. De la misma forma que tu argumentas que no sabes si Fernando habria sido capaz de batir a Michael con sus Ferraris, no podemos saber si él hubiese hecho lo propio con los monoplazas de Fangio, por ejemplo. Ha ganado dos mundiales más, si, pero en epocas completamente distintas.

Es más, dices que Mika no pudo demostrar ser mejor que Michael. Cierto. Pero si tenemos en cuenta que, a diferencia de otros deportes como el tenis, en que el rendimiento del deportista es 100% cosa suya, en la F1 buena parte del rendimiento y los exitos del piloto dependen del monoplaza, ¿que parte de culpa tienen los respectivos equipos de que Mika no pudiera demostrarlo? ¿qué porcentaje del exito del aleman es achacable a su equipo? Porque cuando sucede, como en el año 88, en el 2004, en el 2009 o estos dos ultimos años por poner solo algunos ejemplos, en que el monoplaza es tan superior a los rivales ¿realmente es tanto merito del piloto?

Lo que quiero decir con este rollo es que en la F1 los numeros son muy relativos y más cuando se abarca un periodo de tiempo tan amplio para decidir quien es el mejor piloto de la historia. Hay demasiados factores.

Y respecto a lo de mito, seguramente lo sea.....para algunos. Es una acepción que se basa en valores demasiado subjetivos.

[Pero]

El rendimiento de cualquier deportista nunca es cien por cien cosa suya, siempre hay circunstancias alrededor que afectan a su rendimiento, desde el entrenador hasta la temperatura que haga ese día, pasando por la raqueta, los zapatos, la yerba desigual, etc.

Lo que quiero decir es que cualquier otra valoración ajena a los números es subjetiva y que si nos apartamos de ellos, cualquiera podría haber sido el mejor si le añadimos o quitamos circunstancias imaginarias. Creo que no han entendido lo que he dicho del potencial, que no es valorable ni se puede afirmar que nadie es mejor hasta que lo demuestre.

Que lo que pudo haber sido y no fue, como cantaba Machín, es otra historia. La realidad es la que es.

Pero tampoco tengo demasiado interés en seguir este debate que no lleva a ninguna parte.

[Gerhard Berger]

Osea que si tú coges, analizas el rendimiento de un coche y valoras que su piloto le exprime al máximo, lo cual es un exponente de su rendimiento, es algo subjetivo...Toma ya. Los números en este deporte sí que son subjetivos, solo sirven para premiar el esfuerzo conjunto, pero a la hora de valorarlos hay mucha subjetividad de por medio, la calidad de un piloto no se mide por ellos, se mide por sus actuaciones respecto a su maquinaria. Su rendimiento. Un piloto medio puede ser tricampeón, mientras uno muy bueno no serlo nunca. Que no lo sea, no hace malo al piloto. Por eso mismo, valorar la calidad de un piloto por sus números y catalogarlo como el mejor es absurdo y subjetivo totalmente.

Te sigues empeñando en "el que pudo ser" cuando estamos hablando todos de lo que fue y de lo que es...Que son cosas diferentes.

[Hudson]

Esta discusión basada en criterios subjetivamente elegidos por cada uno para arrimar el título de "El más mejor" a su/s piloto/s favorito/s está condenada objetivamente a no llegar a ninguna conclusión.

No valoro la apreciación subjetiva de "divertirse" discutiendo sabiendo que no se llegará a nada, que también tiene su cosa...

Saludos

[mari]

Esta semana no hay F1 y en algo hay que entretenerse. Lástima que para algunos este tipo de discusiones no tenga el interes que tiene para otros. QUE APAREZCA GTO!!!!

Bromas aparte.....

El rendimiento de cualquier deportista nunca es cien por cien cosa suya, siempre hay circunstancias alrededor que afectan a su rendimiento, desde el entrenador hasta la temperatura que haga ese día, pasando por la raqueta, los zapatos, la yerba desigual, etc.

Si claro, afecta igual la altura de la hierba (la misma para los dos porque te recuerdo que en el tenis se cambia de campo un monton de veces) que el desarrollo del monoplaza. A lo mejor si cambia de botas Trulli consigue que su monoplaza corra más!!!!

Lo que quiero decir es que cualquier otra valoración ajena a los números es subjetiva y que si nos apartamos de ellos, cualquiera podría haber sido el mejor si le añadimos o quitamos circunstancias imaginarias. Creo que no han entendido lo que he dicho del potencial, que no es valorable ni se puede afirmar que nadie es mejor hasta que lo demuestre.

Los numeros solo expresan cantidades. Cuantas veces se ha ganado un mundial, cuantas poles consigues, cuantas retiradas, cuantas victorias, etc.... Y por separado los numeros solo expresan eso. Decir que un piloto tiene 7 mundiales en los hasta ahora 20 años de carrera es algo totalmente objetvo. Para poder comparar hay que buscar porcentajes. Eso supone un mundial casi cada 3 años, lo cual no dista mucho de los 4 mundiales de Prost en 12 años de carrera o los 3 de Senna en apenas 10.

Pero TUS numeros como piloto por si solos no hablan de como los has ganado. Por poner un ejemplo del que se ha hablado antes en este post, segun los números Hakkinen le gano un par de mundiales a Schumi. Esto es algo totalmente objetivo y real y no imaginario. Pero de lo que no hablan y , a no ser que analices otros factores uno puede no darse cuenta, es que uno de los dos mundiales tuvo a Schumacher inactivo unas cuantas carreras por un accidente que le impidio sumar puntos. Pero ese mundial, en números absolutos, suma igual que si hubiese ganado todas las carreras. En la retina y la memoria del espectador, no. Del mismo modo, ganar un mundial por una maniobra más que discutible, en numeros absolutos suma igual. En la memoria y retina del espectador tampoco. Como dijo Senna, "todos los años hay un campeon, pero no siempre un gran campeon". Y creo que eso resume lo que quiero decir y no hablo solo de pilotaje, sino de circunstancias.

Que lo que pudo haber sido y no fue, como cantaba Machín, es otra historia. La realidad es la que es.

Hay quien dice que la realidad depende de quien la percibe.

[GTO]

Los numeros solo expresan cantidades

para que me quieres a mi, si te sobras tu solita
vaya berenjenal mas guapo que estáis plantando.

[Pero]

Esta discusión basada en criterios subjetivamente elegidos por cada uno para arrimar el título de "El más mejor" a su/s piloto/s favorito/s está condenada objetivamente a no llegar a ninguna conclusión.

No valoro la apreciación subjetiva de "divertirse" discutiendo sabiendo que no se llegará a nada, que también tiene su cosa...

Saludos

Ya tardaba en salir el clasificador compulsivo.

[lilillo]

Para mi hay un caso que aclara mucho esta discusión y es Sebastian Vettel. Me explico:

Si no media un cataclismo, al final del año, el piloto alemán tendrá dos campeonatos, pero para calificarlo como piloto varía mucho un titulo de otro.

El primero, con un coche muy superior, estuvo a punto de perder el mundial si no es por el fallo de Ferrari (equipo y piloto juntos para que se discuta mas sobre este tema ). Errores tontos, demasiado vulnerable con la presión, problemas con su compañero, etc, pero a pesar de todo Vettel fué el campeón.

Este año, con la misma superioridad de su coche, pero ganando casi todas las carreras, consiguiendo casi todas las poles, vueltas rapidas, quedando casi siempre delante de su compañero de equipo, será un GRAN campeón.

Al final, en su palmarés contarán el nº de campeonatos que gane pero no la manera de ganarlos y esto para mi influye mucho a la hora de valorar el mejor piloto de la historia.