Cambios para reducir los costes en la F1 entre 2015 y 2017

[meteoro]

y vuelta con la burra al trigo
desde cuando la F1 es una categoria que busque igualdad?? los aficionados que quieren igualdad (y lo digo sin acritud, y sin ninguna intencion excluir a nadie, que ya nos conocemos) creo que se equivocan de competicion. hay un monton de competid¡ciones donde la igualdad de medios es lo esencial. a no que aqui tambien ganan los que tienen mas medios. a que me suena??

como ya a comentado mari, lo unico igual para todos es la normativa. a partir de esto, el mas listo sera el que gane. asi es, ha sido, y sera.

que luego hay varios equipos que por caminos diferentes, o parecidos, llegan a rendimientos parejos, perfecto. que solo uno, ajo y agua, han dispuesto del mismo tiempo y las mismas reglas para desarrollar el coche.

resulta curioso que varios de los que se ahora se alarman (y aburren) con la superioridad de merche, antes defendian (y no se aburrian) la superioridad de los toritos y su soplado, percisamente por eso, por ser los mas listos de la clase

[GTO]

Con repartir mas equitativamente los beneficios de la TV y lo que se lleva Bernie Eclestone apenas haces que la brecha entre equipos grandes y pequeños disminuya , la unica forma de igualar las prestaciones de los monoplazas es hacer un reglamento tecnico restrictivo y eso lo sabe perfectamente la FIA .
Llevo leyendo en este foro las quejas sobre la falta de espectaculo en la actual temporada ,¿quereis espectaculo en la F-1? , por que si quereis espectaculo estaremos de acuerdo en que eso pasa ineludiblemente por un acercamiento en la igualadad en las prestaciones de los coches y como consecuencia por una restriccion en los componentes libres y/o delimitacion de areas tecnicas que impida que los grandes presupuestos puedan sacar ventaja de esa libertad a costa de poder invertir en mejores soluciones que un equipo modesto. De echo si esto fuese un deporte de competicion JUSTO todos deberian llevar los mismos chasis ,motores ,neumaticos y software ya que el espiritu de cualquier competion es que la igualdad de oportunidades de los participantes no dependa de los medios materiales a su disposicion. Pero bueno , como esto de deporte tiene mas bien poco y lo que prima son los intereses comerciales y el dinero, la FIA tiene que estar jugando entre contentar a las grandes marcas y hacer como que es una federacion DEPORTIVA internacional.

Un saludo

Ni tanto, no tal calvo, en el punto medio esta la virtud...
Hemos tenido grandes campeonatos en que los coches tenian un rendimiento parecido, en funcion del circuito y de la pista sin tener que hacer esperimentos en la F1.
El no hacer cambios durante el 2013 fue una cagada tan tremenda como el cambiarlo todo en el 2014, y aunque hay gente que moriria antes de reconocerlo, tan malo es hacer una prorroga del año anteriro, como darle la vuelta a la tortilla.
La Fia lleva 2 años dando palos de ciego, y lo peor es que nos queda el 2015, que volverán a experimentar para arreglar lo del 2014.

Lo dije en el 2012, y al que no le guste, que no lo lea, cada año es necesario introducir cambios paulatinos que hagan que el que esta arriba no se apoltrone, y que den oportunidad a un mediano a que de antes con una solución que los grandes. Todo lo demás, son experimentos y asi nos va.
En lo que si tienes razón, es que para que la F1 sea medianamente interesante, es necesario que se produzca cierta igualdad en el potencial de los coches de diferentes escuderias, si no, las carreras son un zurullo, como las de la segunda mitad del 2013 y este 2014. Pero no es necesario que los coches sean iguales, si no que las limitaciones hagan que diferentes coches den resultados parecidos. Esto se consiguió en muchos de los campeonatos de la historia reciente, introduciendo cambios paulatinos pero no radicales cada campeonato.
Hay quien no quiere ver esto, pero desde que la F1 salio de ese sistema, tenemos campeonatos horribles como estos dos ultimos, y es vox populis que la Formula uno esta en crisis de cara al futuro. Los experimentos con gaseosa por favor.

[Rodo115]

Si son los 5 equipos los que toman decisiones, es como poner a un lobo a pastar ovejas.

Debería existir una parte de los fondos que se repartan por igual entre todos los equipos, como las antiguas primas de largada, supongamos el 50%. El resto en función de los puntos logrados y nada de "arreglos especiales". Despúes, cada equipo completaría su presupuesto con patrocinadores.

Siempre digo que las cosas son fáciles de solucionar, sólo hace falta tomar la decisión sin mezquindades. Pero por supuesto, es pedir peras al olmo.

[meteoro]

Hudson, vuelve a postear el porque de los cambios juntos y el mismo año, que parece que aun no esta claro...

o mejor dejalo, no sea que alguno lo tenga que reconocer. antes muerta que sencilla

[meteoro]

Si son los 5 equipos los que toman decisiones, es como poner a un lobo a pastar ovejas.

Debería existir una parte de los fondos que se repartan por igual entre todos los equipos, como las antiguas primas de largada, supongamos el 50%. El resto en función de los puntos logrados y nada de "arreglos especiales". Despúes, cada equipo completaría su presupuesto con patrocinadores.

Siempre digo que las cosas son fáciles de solucionar, sólo hace falta tomar la decisión sin mezquindades. Pero por supuesto, es pedir peras al olmo.

esto estaria bien si ese presupuesto fuera igual para todos. pero los equipos grandes siempre tendran a los grandes patrocinadores que son los que mas dinero pagan. con lo que estamos igual que al principio.

[GTO]

Si son los 5 equipos los que toman decisiones, es como poner a un lobo a pastar ovejas.

Debería existir una parte de los fondos que se repartan por igual entre todos los equipos, como las antiguas primas de largada, supongamos el 50%. El resto en función de los puntos logrados y nada de "arreglos especiales". Despúes, cada equipo completaría su presupuesto con patrocinadores.

Siempre digo que las cosas son fáciles de solucionar, sólo hace falta tomar la decisión sin mezquindades. Pero por supuesto, es pedir peras al olmo.

En la F1, es pedirle peras a una ballena azul por lo menos... Gran parte de lo que esta pasando es precisamente que ya no hay pacto de la concordia ni fota, los grandes se han apoderado del cotarro, y los pequeños ya no tienen voz alguna.
Recuerdo que el presidente Reagan a los años se le pregunto si realmente había servido de algo, aquella Guerra de las galaxias que se invento, y este actor convertido a presidente confeso que para lo único que había servido aquella idea de satélites globales que controlaban todo fue, para arruinar económicamente al ejercito rojo con un programa parecido en la antigua unión soviética...
Parece que los grandes que se han asegurado su sustento por decreto, pretendes asfixiar a las pequeñas económicamente, para poder colocar su 3er coche, como es el sueño de Monty, o equipos cliente como quieren otras grandes.
Por que estarás de acuerdo conmigo, que pese a ese cuento de que la F1 pretende atraer nuevas escuderias con el V6, la realidad es que cada vez esta competición es menos popular, y desde la salida de Hrt, nadie parece estar realmente interesado en entrar como antaño que había procesos de selección entre varias. ¿quien quiere entrar en una competición en la que la primera escuderia en 4 carreras, casi triplica los puntos de la segunda escuderia?
Un buen reparto de los beneficios haría que las pequeñas no quiebren, pero ¿es eso lo que quiere el consejo de sabios?

[Jim Prideaux]

Claro que Mercedes y Red Bull han hecho un buen trabajo ... pero han hecho un buen trabajo por que tienen detras a companias multinacionales con un apoyo economico muy fuerte , sostenido en el tiempo y cuando tienes eso es muyyyy facil hacer un buen trabajo porque lo tienes todo , tienes los ultimos medios tecnicos a tu alcance , puedes contratar personal tecnico en cantidad y calidad, tienes una mayor posibilidad de patrocinadores y de contratar a los mejores pilotos por que saben que les vas ha dar un buen coche y un magnifico sueldo asegurado.
A un Red Bull racing( o Mercedes o Ferrari) le da igual que le quites 100 millones de € de la recaudacion de F-1 , simplemente llaman a sus casas matrizes para reponer lo perdido y se acabo el problema , pero dile a Reb Bull que tiene que montar un aleron delantero igualito o un morro igualito que el resto de la parrilla ,huyyy ... ahi todo lo que te has gastado en tus tecnicos aerodinamicos , tu CFD , tu tunel de viento no valen para nada .
Que si , esto del que tiene mas medios tiene mas posibilidades de ganar en F-1 eso ya lo se , pero entonces no esteis quejandose de que esto basicamente es una carrera donde las posiciones las marca principalmente el coche que lleva el piloto , no las aptitudes del piloto.
Un saludo

[Rodo115]

Si son los 5 equipos los que toman decisiones, es como poner a un lobo a pastar ovejas.

Debería existir una parte de los fondos que se repartan por igual entre todos los equipos, como las antiguas primas de largada, supongamos el 50%. El resto en función de los puntos logrados y nada de "arreglos especiales". Despúes, cada equipo completaría su presupuesto con patrocinadores.

Siempre digo que las cosas son fáciles de solucionar, sólo hace falta tomar la decisión sin mezquindades. Pero por supuesto, es pedir peras al olmo.

esto estaria bien si ese presupuesto fuera igual para todos. pero los equipos grandes siempre tendran a los grandes patrocinadores que son los que mas dinero pagan. con lo que estamos igual que al principio.

No Meteoro, no estaríamos igual, porque ahora sólo reparten plata entre los 10 primeros en forma "proporcional" a su posición en el campeonato y despúes están los "arreglos especiales".
Además, el saber proporcionarse patrocinadores es parte de la historia de la F1. Recordá cómo surgió Williams en 1978/79 o cómo creció McLaren en 1974. Ferrari recién empezó a tener patrocinadores "no técnicos" a partir de la muerte de Don Enzo, y siempre fue Ferrari. Y Benetton, y Red Bull....

[mari]

Claro que Mercedes y Red Bull han hecho un buen trabajo ... pero han hecho un buen trabajo por que tienen detras a companias multinacionales con un apoyo economico muy fuerte , sostenido en el tiempo y cuando tienes eso es muyyyy facil hacer un buen trabajo porque lo tienes todo , tienes los ultimos medios tecnicos a tu alcance , puedes contratar personal tecnico en cantidad y calidad, tienes una mayor posibilidad de patrocinadores y de contratar a los mejores pilotos por que saben que les vas ha dar un buen coche y un magnifico sueldo asegurado.

De ahi que sea necesario introducir un tope de gasto o la F1 se acabara comiendo a si misma. De no poner freno a esto los pequeños se iran puede que se queden cinco o seis equipos que tendran que poner un tercer coche minimo para hacer la parrilla interesante. Los beneficios por reparto tal vez aumenten un poco, pero los gastos por equipo subiran mas.

A un Red Bull racing( o Mercedes o Ferrari) le da igual que le quites 100 millones de € de la recaudacion de F-1 , simplemente llaman a sus casas matrizes para reponer lo perdido y se acabo el problema , pero dile a Reb Bull que tiene que montar un aleron delantero igualito o un morro igualito que el resto de la parrilla ,huyyy ... ahi todo lo que te has gastado en tus tecnicos aerodinamicos , tu CFD , tu tunel de viento no valen para nada .
Que si , esto del que tiene mas medios tiene mas posibilidades de ganar en F-1 eso ya lo se , pero entonces no esteis quejandose de que esto basicamente es una carrera donde las posiciones las marca principalmente el coche que lleva el piloto , no las aptitudes del piloto.
Un saludo

Ese es el error, centrarlo todo desde el punto de vista de los grandes. Dale a Williams o Force I ndia 70 millones mas y alo mejor lo aprovchan mejor. Tener mas dinero no te garantiza un mejor coche. Ferrari estuvo 20 años a la sombra y Mclaren lleva unos cuantos que son de traca. Dos de los mayores presupuestos. Toyota, mejor ni comentarlo.

Y yo no me quejo que esto sea una competicion donde el coche manda. Es una carrera de coches no? Pues eso.

[Rodo115]

Mari, será imposible ponerle un techo al gasto y vos lo sabés perfectamente, lo que sí se puede hacer es repartir mejor el dinero de los derechos de TV y demás ingresos de la FOM. No se le puede impedir a un equipo gastar lo que consigue de sus patrocinadores.

[Joselo]

... será imposible ponerle un techo al gasto...

Estoy de acuerdo que poner topes en los presupuestos sería de casi imposible cumplimiento y para quién disponga del dinero suficiente como para sobrepasarlo lo lograría fácilmente sin que el órgano de control se entere.

[meteoro]

esto estaria bien si ese presupuesto fuera igual para todos. pero los equipos grandes siempre tendran a los grandes patrocinadores que son los que mas dinero pagan. con lo que estamos igual que al principio.

No Meteoro, no estaríamos igual, porque ahora sólo reparten plata entre los 10 primeros en forma "proporcional" a su posición en el campeonato y despúes están los "arreglos especiales".
Además, el saber proporcionarse patrocinadores es parte de la historia de la F1. Recordá cómo surgió Williams en 1978/79 o cómo creció McLaren en 1974. Ferrari recién empezó a tener patrocinadores "no técnicos" a partir de la muerte de Don Enzo, y siempre fue Ferrari. Y Benetton, y Red Bull....

Sin un control efectivo de los presupuestos, estamos igual. De acuerdo que los pequeños van a tener mas dinero, pero la proporcion con los grandes seria la misma. Marussia jamas va a tener un sponsor como Marlboro y el pastizal que le da a la hermandad. Y como tu mismo dices, no puedes prohibir a nadie que se gaste lo que obtiene de los patrocinadores.
Porque no me negaras, que esos ejemplos son de otra epoca, que desgraciadamente no tiene nada que ver con la realidad que tenemos ahora.

[meteoro]

pero entonces no esteis quejandose de que esto basicamente es una carrera donde las posiciones las marca principalmente el coche que lleva el piloto , no las aptitudes del piloto.
Un saludo

Quejarse de esto es como quejarse en una carrera de caballos que la diferencia la marca el animal y no el jockey

[Rodo115]

Bueno Meteoro, creo que en esto no estamos de acuerdo.
Mi opinión es que es imposible controlar o limitar los gastos, como no se limitan los salarios de los pilotos o ingenieros. Siempre habrá desigualdades, y creo que el camino para atenuarlas está por el mejor reparto de los ingresos.

[Joselo]

Pero también no hay que olvidar la generación de recursos propios, pongo un ejemplo, una simple supocisión :

Supongamos que no hay patrocinantes para nadie : Ferrari o Mercdes Benz podrían hacer una docena de variantes de alerones, mientras que Caterham o Marussia tendrían sólo dos, o relacionado con esto y siguiendo en este razonamiento, "la financiación" para esa docena de alerones es enormemente más posible para los primeros que para los segundos nombrados.

Pero fuera de esta supocición y además, si se pone un límite presupuestario, tercerizar labores para a creación de elementos por encargo a otros, por parte de Mercedes Benz o Ferrari sería mucho más posible que para Caterham o Marussia y aunque estos últimos lo pudieran hacer, nadie en el ente rector lo descubriría.

Como dice el amigo Rodo115, un límite presupuestario sería de una casi imposible aplicación .