Pretemporada F1 2015 - Barcelona 19-22 febrero / 26-1 marzo

[Trupon]

Resumen de datos de los test pretemporada de Barcelona

2 de marzo de 2015 – Los últimos test de pretemporada de Barcelona han visto a Nico Rosberg y a Mercedes llegar a lo más alto de la tabla de tiempos, y a Sauber liderar las cifras de kilometraje. GPUpdate.net ha recopilado los datos clave de estos cuatro días de acción en España.

Tiempos de los test del jueves en Barcelona:
1. Felipe Massa, Williams, 1.23.500 (103 vueltas)
2. Marcus Ericsson, Sauber, 1.24.276 (122 vueltas)
3. Lewis Hamilton, Mercedes, 1.24.881 (48 vueltas)
4. Daniil Kvyat, Red Bull, 1.25.947 (75 vueltas)
5. Romain Grosjean, Lotus, 1.26.177 (75 vueltas)
6. Kimi Räikkönen, Ferrari, 1.26.327 (80 vueltas)
7. Carlos Sainz Jr., Toro Rosso, 1.26.962 (86 vueltas)
8. Jenson Button, McLaren, 1.31.479 (7 vueltas)

Tiempos de los test del viernes en Barcelona:
1. Nico Rosberg, Mercedes, 1.22.792 (106 vueltas)
2. Valtteri Bottas, Williams, 1.23.995 (90 vueltas)
3. Felipe Nasr, Sauber, 1.24.071 (141 vueltas)
4. Sebastian Vettel, Ferrari, 1.25.339 (143 vueltas)
5. Jenson Button, McLaren, 1.25.590 (101 vueltas)
6. Pastor Maldonado, Lotus, 1.26.705 (140 vueltas)
7. Max Verstappen, Toro Rosso, 1.26.766 (139 vueltas)
8. Daniil Kvyat, Red Bull, 1.26.965 (84 vueltas)
9. Nico Hülkenberg, Force India, 1.28.412 (77 vueltas)

Tiempos de los test del sábado en Barcelona:
1. Lewis Hamilton, Mercedes, 1.23.022 (76 vueltas)
2. Felipe Massa, Williams, 1.23.262 (102 vueltas)
3. Kimi Räikkönen, Ferrari, 1.23.276 (136 vueltas)
4. Carlos Sainz Jr., Toro Rosso, 1.24.191 (132 vueltas)
5. Romain Grosjean, Lotus, 1.24.200 (116 vueltas)
6. Marcus Ericsson, Sauber, 1.24.477 (123 vueltas)
7. Nico Hülkenberg, Force India, 1.24.939 (158 vueltas)
8. Kevin Magnussen, McLaren, 1.25.225 (39 vueltas)
9. Daniel Ricciardo, Red Bull, 1.25.742 (128 vueltas)

Tiempos de los test del domingo en Barcelona:
1. Valtteri Bottas, Williams, 1.23.063 (89 vueltas)
2. Sebastian Vettel, Ferrari, 1.23.469 (129 vueltas)
3. Felipe Nasr, Sauber, 1.24.023 (159 vueltas)
4. Max Verstappen, Toro Rosso, 1.24.527 (85 vueltas)
5. Daniel Ricciardo, Red Bull, 1.24.638 (72 vueltas)
6. Sergio Pérez, Force India, 1.25.113 (130 vueltas)
7. Nico Rosberg, Mercedes, 1.25.186 (148 vueltas)
8. Jenson Button, McLaren, 1.25.327 (30 vueltas)
9. Pastor Maldonado, Lotus, 1.28.272 (36 vueltas)

Tiempos combinados de los test en Barcelona:
1. Nico Rosberg, Mercedes, 1.22.792 (254 vueltas)
2. Lewis Hamilton, Mercedes, 1.23.022 (124 vueltas)
3. Valtteri Bottas, Williams, 1.23.063 (179 vueltas)
4. Felipe Massa, Williams, 1.23.262 (205 vueltas)
5. Kimi Räikkönen, Ferrari, 1.23.276 (216 vueltas)
6. Sebastian Vettel, Ferrari, 1.23.469 (272 vueltas)
7. Felipe Nasr, Sauber, 1.24.023 (300 vueltas)
8. Carlos Sainz Jr., Toro Rosso, 1.24.191 (218 vueltas)
9. Romain Grosjean, Lotus, 1.24.200 (191 vueltas)
10. Marcus Ericsson, Sauber, 1.24.276 (245 vueltas)
11. Max Verstappen, Toro Rosso, 1.24.527 (224 vueltas)
12. Daniel Ricciardo, Red Bull, 1.24.638 (200 vueltas)
13. Nico Hülkenberg, Force India, 1.24.939 (235 vueltas)
14. Sergio Pérez, Force India, 1.25.113 (130 vueltas)
15. Kevin Magnussen, McLaren, 1.25.225 (39 vueltas)
16. Jenson Button, McLaren, 1.25.327 (138 vueltas)
17. Daniil Kvyat, Red Bull, 1.25.947 (159 vueltas)
18. Pastor Maldonado, Lotus, 1.26.705 (176 vueltas)

Número total de vueltas durante los test en Barcelona:
1. Sauber-Ferrari (545 vueltas)
2. Ferrari (488 vueltas)
3. Toro Rosso-Renault (442 vueltas)
4. Williams-Mercedes (384 vueltas)
5. Mercedes (378 vueltas)
6. Lotus-Mercedes (367 vueltas)
7. Force India-Mercedes (365 vueltas)
8. Red Bull-Renault (359 vueltas)
9. McLaren-Honda (177 vueltas)

Número de vueltas total por motor:
1. Mercedes (1494 vueltas)
2. Ferrari (1033 vueltas)
3. Renault (801 vueltas)
4. Honda (177 vueltas)

http://www.gpupdate.net/es/noticias-f1/ ... barcelona/

[KoKiNa]

Parece que eran 135 pero mph que vienen a ser unos 215 Km/h. que es una velocidad "normal" de paso por esa curva. También dicho por McLaren, estaba iniciando una vuelta rápida y era su mejor tiempo al inicio de la curva 3. Vettel se acababa de salir de la pista en la curva 1 y estaba retomando la pista por lo que iba suficientemente lejos y lento como para apreciar nada, por lo que su testimonio no es muy fiable. Tampoco parece serlo el del fotógrafo Vidal, por lo que todo apunta que las cosas sucedieron de forma diferente a como nos contaron inicialmente.

La velocidad según parece era grande cuando por el motivo que fuese (ráfaga de viento ó simplemente iba demasiado rápido ó las dos cosas a al vez, el caso es que se fue ancho pisando ó no el Astroturf) perdió el control del coche sobre-virando y yéndose derecho al muro. En ningún momento perdió el conocimiento antes del impacto, probado por la telemetria, que iba reduciendo marchas y frenando a tope según demuestran las huellas en la pista. El golpe contra el muro debió ser mas violento de lo que nos hicieron creer inicialmente, al ser mayor la velocidad a la que debió llegar en el momento del impacto (según dicen 105 mph que son unos 170 Km/h)

El impacto se produjo inicialmente con la rueda delantera, que resistió bien el golpe, pero hizo girarse al coche y que la rueda trasera golpease aún con mas violencia lo que hizo que se golpease la cabeza primero contra un lateral y después contra el otro, que es lo que le provoco la conmoción cerebral con perdida de consciencia por unos segundos. Esta perdida de consciencia por conmoción cerebral es lo que le hizo estar por tres días en observación, e hizo desaconsejable el que estuviese en estos últimos tests, aunque Fernando quería estar en el coche.

Para mi, al menos, esto ya me cuadra bastante mas y no me deja lugar a dudas de que Fernando afortunadamente esta bien ahora y estará al 100% en Melbourne.

La electrocución no implica necesariamente pérdida de conocimiento, pero es evidente que impide pilotar con normalidad y eso pudo provocar el posterior accidente (y no quiero entrar en si es posible o no la electrocución por ser el habitáculo es una caja de Faraday). Esperemos unas semanas a que la FIA termine la investigación que está llevando a cabo. Si se cambian las normas al respecto ya sabremos con certeza por dónde van los tiros.

Otra cosa es el accidente en sí: si iba tan rápido, el golpe tuvo que ser fuerte (de ahí la conmoción) pero eso no casa con que el coche quedara casi intacto, salvo que en lugar de un F1 fuera un Land Rover. Las barras de suspensión no están preparadas, en ningún caso, para soportar golpes tan fuertes (cosa diferente es si hablamos del chasis). Existen innumerables ejemplos: ¿alguien recuerda el accidente de Alonso en Mónaco 2010 y cómo quedo el coche? Aunque el antiguo piloto de Ferrari y McLaren que participa en este foro siempre podrá decir que cada caso es diferente y por tanto no se pueden comparar .

Por otra parte, se descalifica el testimonio del fotógrafo sin más porque parece que hay que ser ser ingeniero de F1 o estar pilotando el coche para determinar con cierta fiabilidad si un coche pisa o no el cesped, si hace viento o si va a una velocidad anormalmente reducida. Lo cierto es que sólo ese día vería pasar los coches cientos de veces y aunque estimar visualmente con cierta exactitud la velocidad de un F1 es muy complicado, no lo es comparar si un coche pasa a una velocidad anormal en comparación con otras ocasiones.

Normalmente no soy dado a conspiraciones de ningún tipo, más bien lo contrario, pero cuando un caso es tan extraño, tan confuso y se dan explicaciones contradictorias sin que nadie las haya pedido (nada más conocerse el hecho), al menos para mi, no me queda pensar que no se ha contado toda la verdad, cosa que además piensa mucha gente poco dada a teorías extravagantes, entre otras personas, el propio Alonso: hay una noticia en el periódico El Mundo en la que se explican los sentimientos en el entorno más cercado del piloto respecto al accidente y van por ahí.


Saludos.

Efectivamente, la electrocución fue también mi primera hipótesis y la de casi todo el mundo, ya que a la vista de la "desinformación" inicial parecía lo mas probable, y eso me costo tener que poner a alguno en su sitio. Después esta hipótesis perdió fuelle dado que fue desmentida por casi todo el mundo y el mismo Fernando hubiese dicho algo sobre el tema. No creo que ante la mas mínima duda quisiera sentarse de nuevo al volante de ese coche. En cuanto a lo de la jaula de Faraday, esta debe ser totalmente metálica, lo que se cumple en los coches de calle, pero en un F1, con los materiales que se usan: composites, fibras, plásticos, etc... no se yo hasta que punto eso es una jaula de Faraday... De hecho hay un sistema que avisa con unos LEDs rojos y verdes, cuando el piloto se puede bajar del coche sin riesgo, luego ese riesgo existe.

No sabemos los daños que tenia la rueda delantera, si es que los tenia (aparentemente no), pero si la rueda trasera que es la que soporto el mayor impacto con el muro. No entro en disquisiciones filosóficas de ángulos de impacto, fuerzas G y demás "filigranas" (cuanto daño a hecho CSI) pero el daño si era evidente y probablemente la caja de cambios y otros elementos resultaron dañados, lo que impidio seguir con los tests por la tarde. Monaco es diferente porque pasan a cms de los guardarailes y la eneria del impacto es mayor que cuando hay mas distancia y hay tiempo de frenar y reducir esa energia antes del impacto. Pero sí, dejemos tranquilo al "antiguo piloto"

Lo del fotografo es tema aparte. Esta claro que no estaba muy atento en el momento en que Fernando perdio el control, ya que no hay ninguna foto de ese momento, ni del impacto, ni del momento justo posterior al impacto. La primera foto despues del impacto es en la recta entre las curvas 3 y 4 y el impacto fue, como ya se ha demostrado en plena curva 3. Eso simplemente me hace descalificarle (pero solo es mi opinion), ya que se supone, y no lo pongo en duda, que es un fotografo profesional. ¿Que hacia en ese justo momento para no haber hecho ni una sola foto del impacto?

Coincido contigo en que todo ha sido muy raro y seguramente no se ha contado toda la verdad. No somos los unicos. Quizas algun dia lo sepamos, quien sabe... mientras tanto se queda en simple hipotesis ú opinion personal y cada uno puede tener la suya...

[Dalamar]

y eso me costo tener que poner a alguno en su sitio

Saludos

[meteoro]

En los aviones con fuselaje de carbono, intercalan hilos de cobre y asi mantienen la jaula de Faraday. Imagino que aqui se hace igual...

[relayer]

Alonso no corre en Melbourne. Aquí hay gato encerrado. Son los médicos personales de Alonso los que han insistido.

Enviado desde mi LT26w usando Tapatalk 2

[mtps37]

relayer, no hay que ser alarmistas. No hay ninguna necesidad de arriesgar. Si no va a esta y sí a la siguiente será algo más de un mes sin competir, tiempo más que suficiente para asegurarse de que todo está bien.

Si no va a la siguiente, entonces es cuando yo me empezaría a preocupar.


Un saludo.

[relayer]

Eso está claro. Lo primero es la salud.

Pero empiezo a perder la fe en Mc Laren. No son claros con esto.

Y los antecedentes no son buenos.

Enviado desde mi LT26w usando Tapatalk 2

[relayer]

http://www.marca.com/2015/03/03/motor/f ... 85026.html

Traducción del comunicado de Mc Laren.

Enviado desde mi LT26w usando Tapatalk 2

[relayer]

Habéis leído lo del despertar de Alonso hablando en italiano y pensando que seguía en Ferrari? http://www.sportyou.es/blog/formula-1/2 ... 23244.html

Enviado desde mi LT26w usando Tapatalk 2

[Gerhard Berger]

La "certeza" camina por donde se quiere mientras la certeza real está en frente de las narices de uno Y esto es fé en estado puro, huye de las explicaciones, mientras se empeña en explicar cosas que salen de la nada.

Otra cosa es el accidente en sí: si iba tan rápido, el golpe tuvo que ser fuerte (de ahí la conmoción) pero eso no casa con que el coche quedara casi intacto, salvo que en lugar de un F1 fuera un Land Rover. Las barras de suspensión no están preparadas, en ningún caso, para soportar golpes tan fuertes (cosa diferente es si hablamos del chasis). Existen innumerables ejemplos: ¿alguien recuerda el accidente de Alonso en Mónaco 2010 y cómo quedo el coche? Aunque el antiguo piloto de Ferrari y McLaren que participa en este foro siempre podrá decir que cada caso es diferente y por tanto no se pueden comparar .

Es que esto es lo que me hace gracia de "las hipótesis" XD No casa vale, precioso... pero por qué no casa y no sirve "es que, según yo, como el accidente fue muy fuerte, ¡se tuvo que romper!" XD porque en un accidente no sirve de nada suponer, explícalo. Yo solo te digo que un material, igualito en características, se rompe y no se rompe recibiendo la misma energía de impacto según su posición...Según el punto de ruptura...Según muchas cosas XD Que, por cierto, no sé aun de donde sale lo de "intacto" ¿si quiera te has molestado en desensamblar ese coche? XD. Basandonos en que según el ángulo de impacto una barra de metal que de otro modo "partiría", que, por cierto, tampoco parte siempre, si no que se rompe en su punto de anclaje, es decir, el eslabón más débil desde el punto de vista de ese ángulo concreto, pero en este ángulo no ha partido de forma visualmente llamativa y el daño se encuentra en los anclajes internos. El problema es que para algunas personas "no hay lugar a duda" el coche se tendría que haber descojonado por completo, para en este caso coincidir "con su canon" de "ha sido un golpe fuerte" y por otra parte para "desvincularse" de la idea de "le ha dado un latigazo y por eso ha sido un golpe flojo" flojo... por ciencia infusa.

Esto es lo que me fastidia de las "hipótesis" que ni son hipótesis si quiera, son ganas de hablar por hablar y... ¡¡pretenden pasar como una realidad, o una estimación de esta!!

Vamos a ver si nos aclaramos, una hipótesis que pretenda pasar por candidata a explicar una realidad siempre se basa en hechos reales, tangibles, falsables pero de los cuales no tenemos todos los datos y por tanto no podemos considerar como teoría por no poder ser demostrada en todos sus puntos...Otra cosa es esa manía que tenemos de "inventarnos la realidad" de atribuír a algo por sistema una estimación y sostenerla aunque sea palpable que no solo es posible que ocurra lo contrario si no que es lo más probable, porque "creemos que" o "pensamos que" y eso tiene otro nombre: "ciencia ficción"... y por desgracia (no porque sea la electrocución) todo lo dicho para sustentar de modo alguno "la electrocución" ha sido ciencia ficción...Una suerte de afirmaciones sin sentido basadas en...la creencia particular, sostenida sobre unas declaraciones visuales más bien poco fiables en ambos casos y sostenidas sobre unas creencias que no se corresponden con una valoración de la realidad.

Lo que no puede ser es que "como visualmente el coche se ha llevado una hostieja flojita y según esa suposición pensamos que el daño al piloto ha sido excesivo, el tío se ha electrocutado" Y ale, tan panchos, eso sí, ahora resulta que una electrocución "puede" no dejarte inconsciente, en que quedamos...¿Esa electrocución tan fuerte le dejó o no le dejó patidifuso?, porque creo que es un hecho que Fer se quedó inconsciente por un traumatismo (viniese de donde viniese) Que a lo mejor en tu ánimo de inventarte las cosas para que cuadre tu hipótesis se te ha liado el tema un poco,porque al loro "el tipo sí ha recibido un golpe fuerte pero no lo ha recibido porque el coche está "intacto" (por ciencia infusa) y ha recibido un latigazo que le ha dejado grogui para dársela pero no para dejarle grogui" Maaaadre mía XD Y solo puede pasar una cosa, no las dos, aunque si te animas a escribir un libro de fantasía, bien podrían ocurrir ambas...quizá quede interesante. (Y donde digo ambas me refiero a las dos cosas contradictorias, al sí pero no, no a las dos cosas que se pueden complementar, electrocución y hostia fuerte)

En fín..... Yo mira no es por el mero hecho de negarlo, me creo que a Fer le diese un latigazo tal que le dejase atontado...Pero creo que en ese caso el coche estaría en el muro contrario...XD Mis explicaciones al respecto ya las he dado.

[KoKiNa]

https://pbs.twimg.com/media/B5PjKzzIYAA7_92.jpg:large

[mari]

El año pasado Maldonado tuvo un accidente similar en la misma curva. Perdio el control pisando la moqueta y se fue contra el muro interior con la diferencia de que fue escasos metros mas hacia delante.

Esta en Youtube.

Maldonado impacta con el frontal de la rueda contra el muro no con la parte lateral de la misma y se rompe toda la suspension. Esto descarga energia del impacto. Y no hay un segundo impacto como en el caso de Alonso.

[Joselo]

Debido a que la decisión final de Winfield aún no ha sido tomada con respecto a la continuidad del foro, no he publicado un análisis gráfico de las soluciones empleadas por los diferentes equipos de cara a la temporada 2015 en el foro sobre "Técnica" (considero que ya el tiempo está vencido para hacerlo ), y que también mi participación se ha visto drásticamente reducida en varios temas por tal indecisión, pero ante un tema tan "candente" y de tanto interés masivo, me veo obligado a participar debido a que sólo quiero aportar a este topic que el MP4/30 cuenta con un diseño aplicado en la zona inferior exterior de sus pontones de conducción de flujos de aire que la vincula con un espacio extremadamente amplio situado debajo de la caja de cambios de dicho monoplaza... desde la aparición de éste concepto/principio aerodinámico que ya tiene casi 30 años de vigencia, nunca había visto una aplicación de estas características. Las "groseras" pruebas con parafina fluorescente que se vieron apenas el monoplaza comenzó a girar en pista me llevaron a sospechar que los aerodinamisistas del equipo (fuera de la teoría y ya en la práctica misma) tenían serias dudas del comportamiento aerodinámico en curvones veloces (sobre todo con vientos incidentes) debido a la búsqueda de respuestas a los interrogantes del comportamiento que podría tener el chasis, justamente debido a esta solución tan novedosa como inusual. Por tal motivo, mi opinión es que el despiste se debió a lo que acabo de explicar... ¿las consecuencias físicas y la recomendación de los facultativos para que Fernando no se suba a un F1 hasta dentro de un tiempito? ... aunque puntualmente lo ignoro, pero posiblemente tengan que ver con las consecuencias intrigantes y enigmáticas para con las reacciones de la humanidad de un conductor ante una nueva forma de comprender la mecánica de los despistes mismos bajo estas circunstancias (como ha sucedido en el pasado cuando reacciones análogas a determinado motivo que partió por causa del diseño mismo).

[Txus]

Siempre se agradecen tus datos Joselo.

Entonces, insinuas que el accidente podría deberse a esta parte tan inusual del monoplaza que reacciona extrañamente con vientos veloces?

[relayer]

Entonces podría ser un problema del diseño aerodinámico la causa del accidente? Por eso Mc Laren da esas razones raras? Desde luego aquí hay gato encerrado.

Enviado desde mi LT26w usando Tapatalk 2