La audiencia de la F1 se desploma en España

[Rodo115]

Enfocar esto a la hibridación debería ser delito Madre mía, la lata que podeis dar con cargarle el muerto a la electricidad.

Lo primero a mencionar es que con ese avatar diría que le estoy respondiendo a otra persona, jeje

Lo segundo, y respecto a la cita, no creo haber mencionado la hibridación en ninguna de mis "20 quejas de bandoneón", así que diría que no entiendo a qué te referís al decir que se le carga el muerto.

[zabatxe]

De acuerdo con Rodo al 100%. Son 20 puntos que la Fia deberia revisar

[Dalamar]

No voy a estar ni en contra ni a favor, simplemente voy a preguntar sobre algunas de las cosas que marcas como "problemas":

1 - La obligación a usar los mismos neumáticos de la Q3 en la largada de la carrera.

Esto no facilita la posibilidad que los equipos con menos opciones tengan la pequeña ventaja de salir con el neumatico que mas se les adapte a una estrategia diferente y poder "sorprender" al resto?
Ademas da un componente de estrategia a los equipos de primera linea ya que tiene que contemplar siempre la variable de los equipos que salen con estrategias distintas por no haber entrado en Q3.

3 - La prohibición tan extrema de las pruebas.

No entraria en conflicto aumentar los test con la crisis financiera de los pequeños equipos? manor esta semana no hara pruebas, a primeros de año lotus, force india, manor... se dejaron dias de pruebas sin usar por falta de presupuesto. Terminaria siendo una ventaja aun mayor para los equipos con circuito propio o con mas dinero para hacer mas test?

5 - La mierda del control de flujo de combustible. Cosa más estúpida imposible de encontrar.
6 - La incoherencia de obligar a correr la carrera y pasar la clasificación ¡con la misma configuración!
10 - No permitir el uso libre del DRS.

Creo que tanto el 5.- como el 10.- estan marcados para evitar riesgos. No permitir que los pilotos arriesguen de mas abriendo el DRS en zonas que no se "puede". Obviamente cada piloto ha de decidir donde puede y donde no, pero ahi esta luego el accidente de bianchi donde se termina discutiendo si hubiera pasado o no si por ese punto se hubiera pasado a menor velocidad o con SC.
El control de flujo en teoria es para evitar coches excesivamente lentos en pista (los que vayan ahorrando combustible por la estrategia escogida y el momento de carrera) con coche muchos mas rapidos (lo que vayan en "hammer time" por ejemplo).

7 - Los excesivos autos de seguridad por cualquier tontería.

quiza si y quiza no. Si te equivocas no sacas el SC y hay un accidente grave luego no hay vuelta atras.

12 - Los astronómicos salarios a los participantes (jefes, directores, pilotos, ingenieros, etc)

cada equipo con su dinero hace lo que quiere no? no creo que eso afecte al espectaculo. De todas maneras quitando los pilotos y sin haber visto la nomina de ningun cuanto puede ganar newey? 120.000€ al año? a mi no me parece excesivo en vista de los resultados/beneficios que ha generado.

20 - Las carreras nocturnas y los cambios de horario. ¡¡¡¡¡¡ Los GGPP deben empezar a las 14 hora local !!!!!!!!

por que a las 14h local? por que no a las 11h local? o a las 20h local?

Es una F1 de ingenieros poco apreciable por el espectador.

Para eso la F1 como entidad deberia encargarse de acercar esa F1 de ingenieros al publico con documentales, previos, entrevistas etc.. explicando de una manera clara y sencilla las cosas mas basicas que aplican en todos los equipos. Quiza deberia tener un grupo de ingenieros y fotografos propios tratando de descubrir las novedades de los equipos y enseñandoselas al publico, la guerra real por conseguir el mejor coche se trasladaria al aficionado tal cual se traslada la de los fichajes en este deporte o en otros muchos de manera mas marcada.

Por supuesto que se puede reglamentar que los motores no gasten mas de x litros por 100 kilómetros, pero si para completar la carrera arriesgas quedarte sin gasolina, creo que la solución está en que se den tres o cuatro vueltas menos porque de eso se trata este asunto, de correr lo más rápido que puedas; al menos así entendía yo la F1.

Estoy seguro que si quitaran 3-4 vueltas a los GPs al final terminarian apretando un poco mas los motores y tendrian problemas para llegar y entonces habria que quitar otras 3-4. El ser humano es asi y en la F1 mas, siempre buscas apretar un poquito mas y si te dan ese poco mas pues a apretar nueva

*Que no haya al menos dos equipos y dos pilotos de diferente equipo luchando por el título, por la victoria y por la pole en cada carrera (tal vez tu larga lista es el modo de llegar a este objetivo que yo señalo).

100% de acuerdo.

Saludos.

[Gerhard Berger]

Enfocar esto a la hibridación debería ser delito Madre mía, la lata que podeis dar con cargarle el muerto a la electricidad.

El problema más serio es que tal vez sea tarde cuando se confirme que "el muerto murió electrocutado"... eso sería terrible porque pareciera (con los despropósitos de los que somos testigos) que todo apuntara a eso.

De todos los problemas que hoy se le pueden achacar a la F1, objetivamente en ni uno aparece la electricidad. Así que es difícil que el muerto muera electrocutado.

Lo segundo, y respecto a la cita, no creo haber mencionado la hibridación en ninguna de mis "20 quejas de bandoneón", así que diría que no entiendo a qué te referís al decir que se le carga el muerto.

Desde luego Rodo, no me refiero a tus 20 quejas, con las que por cierto concuerdo prácticamente de forma total...Me refiero a quienes expresamente cargan el muerto a la electricidad obviando, de hecho, todo lo que tú mismo has enumerado, o como minimo restandole importancia enfocando innecesaria (porque no deja de ser simple energía) e injustamente (porque el despropósito no viene de ahí) a ello.

[tatostrom]

No voy a estar ni en contra ni a favor, simplemente voy a preguntar sobre algunas de las cosas que marcas como "problemas":

1 - La obligación a usar los mismos neumáticos de la Q3 en la largada de la carrera.

Esto no facilita la posibilidad que los equipos con menos opciones tengan la pequeña ventaja de salir con el neumatico que mas se les adapte a una estrategia diferente y poder "sorprender" al resto?
Ademas da un componente de estrategia a los equipos de primera linea ya que tiene que contemplar siempre la variable de los equipos que salen con estrategias distintas por no haber entrado en Q3.

A día de hoy, solo están obligados a salir con la misma goma aquellos coches que salen en Q3, el resto puede cambiar al neumático que quiera, otra cosa es la mierda de limitación a dos gomas por circuito y que elige Prelli cuando bien podían ser 3 o cuatro tipos distintos a elección del equipo.

3 - La prohibición tan extrema de las pruebas.

No entraria en conflicto aumentar los test con la crisis financiera de los pequeños equipos? manor esta semana no hara pruebas, a primeros de año lotus, force india, manor... se dejaron dias de pruebas sin usar por falta de presupuesto. Terminaria siendo una ventaja aun mayor para los equipos con circuito propio o con mas dinero para hacer mas test?

1) Los equipos fuertes que son los que crean el espectáculo estarían más cerca y por tanto habría más lucha.

2) Los equipos pobres en muchos casos nos planteamos que hacen ahí metidos, Manor sinceramente no debería estar ni siquiera en la parrilla, pero desde luego si eres pobre y encima tienes un coche limitado, el que además no puedas probar hace que estés aún más limitado y sin posibilidad de crecer o mejorar.

3) ¿Que es más caro?, pagar una sesión de pruebas en vete tu a saber que circuito perdido o pista aeródromo, o tener que comprar un sistema de tunel de viento, más toda la infrastructura que tienen los grandes en sus fábricas para probar sin infringir la norma como bien hacen...

5 - La mierda del control de flujo de combustible. Cosa más estúpida imposible de encontrar.
6 - La incoherencia de obligar a correr la carrera y pasar la clasificación ¡con la misma configuración!
10 - No permitir el uso libre del DRS.

Creo que tanto el 5.- como el 10.- estan marcados para evitar riesgos. No permitir que los pilotos arriesguen de mas abriendo el DRS en zonas que no se "puede". Obviamente cada piloto ha de decidir donde puede y donde no, pero ahi esta luego el accidente de bianchi donde se termina discutiendo si hubiera pasado o no si por ese punto se hubiera pasado a menor velocidad o con SC.
El control de flujo en teoria es para evitar coches excesivamente lentos en pista (los que vayan ahorrando combustible por la estrategia escogida y el momento de carrera) con coche muchos mas rapidos (lo que vayan en "hammer time" por ejemplo).

Lo del flujo no creo que haya nadie que lo defienda excepto los propios de la FIA que así justifican el dineral que se habrán gastado en el sensor de marras. De todas formas no estoy de acuerdo, la justificación que se esgrimió en su día no era para evitar coches lentos sino precísamente lo contrario para no permitir que un coche fuera siempre a saco y las diferencias con sus perseguidores fueran astronómicas, fué buscar manipular la competición metiendo un obstáculo en mitad de la competición para que pudiera dar pié a estrategias de coches más rápidos y más lentos según tramos de carrera. Básicamente buscar crear emoción de forma artificial desde los despachos. Al igual que se hizo con la obligatoriedad de montar un neumático blando durante la carrera, se buscaba introducir una variable que hiciera que la carrera tuviera altibajos y así aumentar la emoción de la misma de forma artificial.

El DRS pese a ser más de lo mismo si he de reconocer que ha valido para mejorar los adelantamientos cosa que hasta su introducción y mejora era muy dificil y en algunos circuitos diréctamente imposible. Lo que si haría es cambiar su normativa y acercarlo por ejemplo a la forma de trabajar del Kers, un tiempo máximo por vuelta para ser usado y el piloto decide donde lo abre y donde lo cierra.

7 - Los excesivos autos de seguridad por cualquier tontería.

quiza si y quiza no. Si te equivocas no sacas el SC y hay un accidente grave luego no hay vuelta atras.

Ahí si que no estoy de acuerdo, el SC debe salir cuando sea necesario, y prefiero que peque de conservador a que lo haga de despreocupado. Lo que sí sería de revisar es el tiempo que está en pista y la parafernalia que se monta hasta que se marcha, conste que este año se ha mejorado bastante, porque lo de años anteriores si era de escándalo, tener que ver un SC dando vueltas y vueltas cuando los pilotos gritaban que querían correr...

Si que revisaría igualmente el tema de neumáticos y configuraciones de mojado, pues lo de las salidas con SC me parece una aberración, que con cuatro gotas se cancele una carrera de coches es de escándalo, más cuando cualquier neumático de calle permite conducir en esas condiciones sin mayores problemas. Que deben bajar más la velocidad e ir con más cuidado, pues vale, el que quiera que asuma riesgos y el que no despacito, pero de SC por lluvia nanai de la china... Y sobre la visibilidad que me están contando.. pues que inventen o innoven para evitar el Spray excesivo, por ejemplo que en caso de montarse el neumático de lluvia se obligue igualmente a montar una especie de guardabarros temporal.

Es una F1 de ingenieros poco apreciable por el espectador.

Para eso la F1 como entidad deberia encargarse de acercar esa F1 de ingenieros al publico con documentales, previos, entrevistas etc.. explicando de una manera clara y sencilla las cosas mas basicas que aplican en todos los equipos. Quiza deberia tener un grupo de ingenieros y fotografos propios tratando de descubrir las novedades de los equipos y enseñandoselas al publico, la guerra real por conseguir el mejor coche se trasladaria al aficionado tal cual se traslada la de los fichajes en este deporte o en otros muchos de manera mas marcada.

Dá igual como lo disfracen, la ingeniería podrá ser interesante, pero nunca emocionante. Son carreras de velocidad no proyectos de postgrado, que un ingeniero haga un gran coche me parece muy bien, pero cuando ha fabricado el coche el ingeniero se queda en la fábrica y el que vá al circuito es el piloto y el mecánico que le va a cambiar las ruedas y echarle gasolina. Yo por ejemplo si soy partidario a limitar las comunicaciones entre piloto y box, si permitiría que el piloto informara siempre que quisiera pero desde el Box solo permitiría la pizarra clásica (cosa que daría más espectáculo) y las comunicaciones por radio de emergencia que pudieran implicar un riesgo físico, por ejemplo hay un accidente delante, estás sin frenos, etc...

Por supuesto que se puede reglamentar que los motores no gasten mas de x litros por 100 kilómetros, pero si para completar la carrera arriesgas quedarte sin gasolina, creo que la solución está en que se den tres o cuatro vueltas menos porque de eso se trata este asunto, de correr lo más rápido que puedas; al menos así entendía yo la F1.

Estoy seguro que si quitaran 3-4 vueltas a los GPs al final terminarian apretando un poco mas los motores y tendrian problemas para llegar y entonces habria que quitar otras 3-4. El ser humano es asi y en la F1 mas, siempre buscas apretar un poquito mas y si te dan ese poco mas pues a apretar nueva

Estoy de acuerdo con Dalamar, recortar vueltas no sirve de nada porque se apretaría más por otro lado, a lo que debían volver es a reportajes en pista, esos enganches de manguera míticos... o como mucho a lo que ya se hizo de un deposíto con x litros para toda la carrera y que cada uno se los ventile como Dios le dé a entender hasta que quede seco. La muestra que la saquen mediante algún artilugio que la recoja por ejemplo del fondo del depósito, no creo que sea muy complicado.

Saludos.

[Dalamar]

A día de hoy, solo están obligados a salir con la misma goma aquellos coches que salen en Q3, el resto puede cambiar al neumático que quiera, otra cosa es la mierda de limitación a dos gomas por circuito y que elige Prelli cuando bien podían ser 3 o cuatro tipos distintos a elección del equipo.

Y eso que es lo que responde? los de primera linea salen con los que tienen y los de mitad para atras puede elegir otra estrategia gracias a poder montar los neumaticos que quiera.

1) Los equipos fuertes que son los que crean el espectáculo estarían más cerca y por tanto habría más lucha.
2) Los equipos pobres en muchos casos nos planteamos que hacen ahí metidos, Manor sinceramente no debería estar ni siquiera en la parrilla, pero desde luego si eres pobre y encima tienes un coche limitado, el que además no puedas probar hace que estés aún más limitado y sin posibilidad de crecer o mejorar.
3) ¿Que es más caro?, pagar una sesión de pruebas en vete tu a saber que circuito perdido o pista aeródromo, o tener que comprar un sistema de tunel de viento, más toda la infrastructura que tienen los grandes en sus fábricas para probar sin infringir la norma como bien hacen....

Reitero que no estoy ni a favor ni encontra de lo dicho, pero si compras un tunel de viento comparalo con comprar un circuito de test. Si alquilas el circuito comparalo con alquilar el tunel de viento.
Si pudieran hacer test crees que desaparecerian los tuneles de viento? o nos encontrariamos que hay un equipo trabajando en el tunel de viento a la vez que otro esta en pista probando?

Lo del flujo no creo que haya nadie que lo defienda excepto los propios de la FIA que así justifican el dineral que se habrán gastado en el sensor de marras. De todas formas no estoy de acuerdo, la justificación que se esgrimió en su día no era para evitar coches lentos sino precísamente lo contrario para no permitir que un coche fuera siempre a saco y las diferencias con sus perseguidores fueran astronómicas, fué buscar manipular la competición metiendo un obstáculo en mitad de la competición para que pudiera dar pié a estrategias de coches más rápidos y más lentos según tramos de carrera. Básicamente buscar crear emoción de forma artificial desde los despachos. Al igual que se hizo con la obligatoriedad de montar un neumático blando durante la carrera, se buscaba introducir una variable que hiciera que la carrera tuviera altibajos y así aumentar la emoción de la misma de forma artificial.

Creo que eso no es posible. El deposito tiene una capacidad limitada por reglamento, las pruebas duran lo que duran y actualmente con el limite de inyeccion de combustible ya no llegan a final de carrera a tope, asi que es imposible que ningun equipo pudiera permitirse superar el maximo de inyeccion impusto durante todas las vueltas del GP con los depositos actuales.

El DRS pese a ser más de lo mismo si he de reconocer que ha valido para mejorar los adelantamientos cosa que hasta su introducción y mejora era muy dificil y en algunos circuitos diréctamente imposible. Lo que si haría es cambiar su normativa y acercarlo por ejemplo a la forma de trabajar del Kers, un tiempo máximo por vuelta para ser usado y el piloto decide donde lo abre y donde lo cierra.

Pero estamos de acuerdo que si lo abres donde no debes o lo cierras tarde las consecuencias pueden ser nefastas ¿no? yo no veo tan mal limitar el DRS a determinadas zonas bien delimitadas. Otra cosa es limitar la cantidad de zonas de DRS o tener tan pocas zonas.

Si que revisaría igualmente el tema de neumáticos y configuraciones de mojado, pues lo de las salidas con SC me parece una aberración, que con cuatro gotas se cancele una carrera de coches es de escándalo, más cuando cualquier neumático de calle permite conducir en esas condiciones sin mayores problemas. Que deben bajar más la velocidad e ir con más cuidado, pues vale, el que quiera que asuma riesgos y el que no despacito, pero de SC por lluvia nanai de la china... Y sobre la visibilidad que me están contando.. pues que inventen o innoven para evitar el Spray excesivo, por ejemplo que en caso de montarse el neumático de lluvia se obligue igualmente a montar una especie de guardabarros temporal.

Recuerda que los pilotos no llevan ni parabrisas ni limpiaparabrisas y que no circulan a 100km/h. Seguramente en un coche de calle no tenga gracia circular a 170km/h con el cristal lleno de gotas de agua y un camion delante sin luces y generando ese spray.

Es una F1 de ingenieros poco apreciable por el espectador.

Para eso la F1 como entidad deberia encargarse de acercar esa F1 de ingenieros al publico con documentales, previos, entrevistas etc.. explicando de una manera clara y sencilla las cosas mas basicas que aplican en todos los equipos. Quiza deberia tener un grupo de ingenieros y fotografos propios tratando de descubrir las novedades de los equipos y enseñandoselas al publico, la guerra real por conseguir el mejor coche se trasladaria al aficionado tal cual se traslada la de los fichajes en este deporte o en otros muchos de manera mas marcada.

Dá igual como lo disfracen, la ingeniería podrá ser interesante, pero nunca emocionante. Son carreras de velocidad no proyectos de postgrado, que un ingeniero haga un gran coche me parece muy bien, pero cuando ha fabricado el coche el ingeniero se queda en la fábrica y el que vá al circuito es el piloto y el mecánico que le va a cambiar las ruedas y echarle gasolina.

Esa es tu opinion, a lo mejor hay alguna aficionado ademas de mi mismo al que si le gustan estas cosas que no dejan de ser parte de la F1. A lo mejor si que hay gente que le emocionan los aletines, los s-duct, las suspensiones pull.road, y hasta el gato del mecanico.

Estoy de acuerdo con Dalamar, recortar vueltas no sirve de nada porque se apretaría más por otro lado, a lo que debían volver es a reportajes en pista, esos enganches de manguera míticos... o como mucho a lo que ya se hizo de un deposíto con x litros para toda la carrera y que cada uno se los ventile como Dios le dé a entender hasta que quede seco. La muestra que la saquen mediante algún artilugio que la recoja por ejemplo del fondo del depósito, no creo que sea muy complicado.

En esto tienes razon los incendios en las paradas a repostar dan mucho juego y emocion a las carreras
Se quitaron por motivos de seguridad. Yo solo los volveria a admitir con una restriccion clara: En el momento de repostar no se permite ninguna otra accion (ni cambio de ruedas, ni regulacion de alerones, ni nada de nada) y ademas todos se deben de hacer en 15segundos (o el tiempo necesario para hacer el repostaje mas 5 segundos extra) y si se tarda menos el coche permanercera parado hasta que se cumplan los 15 segundos. De esta manera nadie arriesgaria a la hora de buscar maneras de enchagnar y desenganchar la manguera mas rapido, ni aumentaria el caudal, etc... se evitaria el riesgo en si y no se penalizaria a ningun equipo.

Saludos.

[tatostrom]

Reitero que no estoy ni a favor ni encontra de lo dicho, pero si compras un tunel de viento comparalo con comprar un circuito de test. Si alquilas el circuito comparalo con alquilar el tunel de viento.
Si pudieran hacer test crees que desaparecerian los tuneles de viento? o nos encontrariamos que hay un equipo trabajando en el tunel de viento a la vez que otro esta en pista probando?

A ver, los grandes siempre van a ser más grandes y tendrán más medios, las limitaciones acaban buscando la trampa para saltársela y cuanto más grande seas más facilidad tienen, ahora incluso la FIA se propone prohibir o limitar los túneles de Viento, ¿eso mejora algo el espectáculo?

Pero estamos de acuerdo que si lo abres donde no debes o lo cierras tarde las consecuencias pueden ser nefastas ¿no? yo no veo tan mal limitar el DRS a determinadas zonas bien delimitadas. Otra cosa es limitar la cantidad de zonas de DRS o tener tan pocas zonas.

Totalmente de acuerdo, no puedes usar el DRS en todo el circuito igual que el KERS pero el piloto es perféctamente conocedor de ello y yo dejaría a su libre criterio su uso, y de hecho en clasificación así lo hacen. ¿por qué razón en clasificación si, pero en carrera no?

Recuerda que los pilotos no llevan ni parabrisas ni limpiaparabrisas y que no circulan a 100km/h. Seguramente en un coche de calle no tenga gracia circular a 170km/h con el cristal lleno de gotas de agua y un camion delante sin luces y generando ese spray.

Tampoco los neumáticos de un coche de calle son como los de un F1, ni las pantallas con tear-off son como los parabrisas de un coche, también existen productos que hacen resbalar el agua en las pantallas. Precísamente no están corriendo en una autopista con camiones sino en un circuito, pueden ir más rápido con seguridad, un buen piloto sabe hasta donde puede llegar.

Esa es tu opinion, a lo mejor hay alguna aficionado ademas de mi mismo al que si le gustan estas cosas que no dejan de ser parte de la F1. A lo mejor si que hay gente que le emocionan los aletines, los s-duct, las suspensiones pull.road, y hasta el gato del mecanico.

Claro que es una opinión y a mi me gusta mucho también la parte técnica, pero reconozco que la función del ingeniero de pista me resulta cuanto menos prescindible y en algunos casos incluso negativa de cara al espectaculo. Como ejemplo los Multi21 o los "...is faster than you". En parte me encanta cuando Kimi o cualquier piloto cuando manda al bocazas de turno a callar y que le dejen tranquilos pilotar.

En esto tienes razon los incendios en las paradas a repostar dan mucho juego y emocion a las carreras
Se quitaron por motivos de seguridad. Yo solo los volveria a admitir con una restriccion clara: En el momento de repostar no se permite ninguna otra accion (ni cambio de ruedas, ni regulacion de alerones, ni nada de nada) y ademas todos se deben de hacer en 15segundos (o el tiempo necesario para hacer el repostaje mas 5 segundos extra) y si se tarda menos el coche permanercera parado hasta que se cumplan los 15 segundos. De esta manera nadie arriesgaria a la hora de buscar maneras de enchagnar y desenganchar la manguera mas rapido, ni aumentaria el caudal, etc... se evitaria el riesgo en si y no se penalizaria a ningun equipo.

Saludos.

Hombre un incendio no, lo mismo que tampoco una electrocución que hemos visto con estos nuevos coches... pero algún enganche de manguera si que resultaba emocionante, y ya no digo cuando Massa se llevaba el conjunto completo... Lo de añadir un tiempo de carga no acabo de entenderlo, ¿te refieres a 5 segundos con la manguera sacada? las prisas seguirían siendo las mismas y los fallos vienen cuando se hace con prisas.

[CED]

Dalamar, podría comentar varias cosas en las que has dado tu opinión, pero ando mal de tiempo y lo dejaré para más tarde.
Solamente decirte que si A. Newey ganara 120.000 euros, con razón ya no está. Pero en realidad es casi seguro o con un 99,99% de probabilidades, Newey ganaba en la F1 muchísimo más que esa cifra. Si Red Bull le hubiese pagado eso, Ferrari lo habría cuadruplicado o multiplicado por ......15 veces al menos.

En cuanto a horarios, al ser una carrera de dos horas como máximo, no es muy lógico tener el sol en contra como pasa en Abu Dhabi. Veo muy bien un horario en que el sol esté sobre los pilotos y sin posibilidad de encandila miento. Entre las 12 y las 15 horas para comenzar, creo que está muy bien.
Saludos

[CED]

Comentando lo que dicen Dalamar y Tatostrom:
En cuanto al consumo, si se aprieta más de la cuenta, ya no se estaría dentro de ciertos rendimientos estipulados y reglamentados, por lo tanto no sería eso un riesgo. Ahora si un equipo se arriesga a quedar sin combustible, allá ellos. Si un piloto debe bajar el ritmo, lo va a adelantar quien va detrás, probablemente sin tener que restringirse en ahorrar combustible.

[Chinchi]

Muy deacuerdo con la lista............

Rodo, me atrevería a decir que hay una sola:
*Que no haya al menos dos equipos y dos pilotos de diferente equipo luchando por el título, por la victoria y por la pole en cada carrera (tal vez tu larga lista es el modo de llegar a este objetivo que yo señalo).

Ni siquiera compañero, fueron muchos los años anteriores donde sólo tenían posibilidades de campeón los compañeros de un equipo, y eso no impidió ni desmereció el atractivo de la categoría.

Pues si. De hecho soy de los que tampoco entienden que no pueda ganar el mismo... por que no? Si ese equipo hace bien el trabajo y el piloto sabe pilotar lo mas normal es que ganen.... digo yo.
El problema no esta ahi, el problema vuelve a varios puntos que enumera Rodo. Que tanta gil.... de normas no dejan a los demas evolucionar o recuperar terreno. Si un equipo hace un motorzaco pero el otro no es logico que gane el primero... pero si atas las manos el segundo jamas podra ganar.

[Dalamar]

A ver, los grandes siempre van a ser más grandes y tendrán más medios, las limitaciones acaban buscando la trampa para saltársela y cuanto más grande seas más facilidad tienen, ahora incluso la FIA se propone prohibir o limitar los túneles de Viento, ¿eso mejora algo el espectáculo?

En teoria eso limita los presupuestos, que es lo que se esta pidiendo desde algunos equipos. Y ojo que de nuevo voy a reiterar que ni estoy a favor ni en contra, pero que creo que a veces se dicen las cosas que solucionarian todo pero yo no lo veo tan claro.

a su libre criterio su uso, y de hecho en clasificación así lo hacen. ¿por qué razón en clasificación si, pero en carrera no?

Yo no estoy de acuerdo tampoco en que tengan libertad de abrirlo en todo el circuito cuando ellos quieran. Se supone que el drs nacio como una idea para facilitar el adelantamiento en recta. Yo lo limitaria a determinadas zonas del cirucito.
De todas maneras y por responderte a lo que dices creo que en calificacion es mas dificil que el piloto se exceda con el DRS porque "va solo", en carrera lleva delante justo al piloto que tiene que adelantar. Creo que hemos visto un par de veces en algun free practice como se mueven los coches que cierran el DRS un pelin mas tarde. Y no digo que se regule todo aquello que pueda implicar riesgo, pero si que los inventos artificiales que se imponen por una razon no generen mas riesgo.

Tampoco los neumáticos de un coche de calle son como los de un F1, ni las pantallas con tear-off son como los parabrisas de un coche, también existen productos que hacen resbalar el agua en las pantallas. Precísamente no están corriendo en una autopista con camiones sino en un circuito, pueden ir más rápido con seguridad,
No hace falta que sean camiones para que levanten spray, era simplemente un ejemplo que a cualquiera le ha podido pasar en cualquier carretera española para que se viera la gran cantidad de visibilidad que se pierde.

un buen piloto sabe hasta donde puede llegar.

Bianchi era mal piloto?

Hombre un incendio no, lo mismo que tampoco una electrocución que hemos visto con estos nuevos coches... pero algún enganche de manguera si que resultaba emocionante, y ya no digo cuando Massa se llevaba el conjunto completo... Lo de añadir un tiempo de carga no acabo de entenderlo, ¿te refieres a 5 segundos con la manguera sacada? las prisas seguirían siendo las mismas y los fallos vienen cuando se hace con prisas.

Me refiero a obligarles a tardar X tiempo en repostar. Un tiempo extremadamente amplio para que hasta el equipo mas torpe y lento terminara antes con holgura de esa manera no tendrian prisa. Es decir digamos que por ejemplo hacer un sistema en las mangueras que la dejaran enganchada 40segundos. De esa manera daria igual que tu hubieras tardado solo 3 segundos en meter la gasolina, el coche seguiria parado los 37 segundos restantes. Obviamente cualquier tipo de control sobre el respotaje obligaria a que este fuera de cantidades fijas de combustible porque sino penalizaria en exceso las estrategias.

Saludos.

[Dalamar]

Dalamar, podría comentar varias cosas en las que has dado tu opinión, pero ando mal de tiempo y lo dejaré para más tarde.
Solamente decirte que si A. Newey ganara 120.000 euros, con razón ya no está. Pero en realidad es casi seguro o con un 99,99% de probabilidades, Newey ganaba en la F1 muchísimo más que esa cifra. Si Red Bull le hubiese pagado eso, Ferrari lo habría cuadruplicado o multiplicado por ......15 veces al menos.

En cuanto a horarios, al ser una carrera de dos horas como máximo, no es muy lógico tener el sol en contra como pasa en Abu Dhabi. Veo muy bien un horario en que el sol esté sobre los pilotos y sin posibilidad de encandila miento. Entre las 12 y las 15 horas para comenzar, creo que está muy bien.
Saludos

No se lo que ganaba newey la verdad, pero no creo que ganara 10 millones. Tampoco creo que los gane toto wolf por ejemplo. Los mecanicos no creo que superen los 60mil € anuales. Y de ser asi tampoco me parecen sueldos excesivos teniendo en cuenta lo que les supone.

Saludos.

[tatostrom]

un buen piloto sabe hasta donde puede llegar.

Bianchi era mal piloto?

No es mal piloto, pero al igual que muchos buenos pilotos cometía errores. Cuando pilotas al límite te arriesgas a que un pequeño fallo te deje fuera. En el caso de su accidente él cometió un error y pasó por una zona inundada a demasiada velocidad con lo que perdió el coche, la desgracia luego fué que estuviese la grua, pero la salida de pista fué culpa de él y de las condiciones del circuito que no drenaba correctamente el agua.

Saludos.

[Dalamar]

Bianchi era mal piloto?

No es mal piloto, pero al igual que muchos buenos pilotos cometía errores. Cuando pilotas al límite te arriesgas a que un pequeño fallo te deje fuera. En el caso de su accidente él cometió un error y pasó por una zona inundada a demasiada velocidad con lo que perdió el coche, la desgracia luego fué que estuviese la grua, pero la salida de pista fué culpa de él y de las condiciones del circuito que no drenaba correctamente el agua.

Saludos.

Pues justo a eso me refiero. Son pilotos muy buenos, pero son mortales, ellos mismos quieren hacerlo bien y algunos pilotos y equipos estan "desesperados" por obtener buenos resultos y justo las carreras locas son las "mejores" para arriesgar y pescar algo. Por eso yo no soy partidario de que en determinadas condiciones se les permita elegir tan libremente porque al final se la juegan.

Saludos.