El doble difusor, una lección de Mosley a Ferrari y McLaren

[Trupon]

Newey afirma que el doble difusor fue una lección de Mosley a Ferrari y McLaren

El británico se queja de las estrictas normas de la Fórmula 1 actual

Adrian Newey ha querido comentar que la decisión de Max Msoley de permitir el doble difusor trasero de Brawn GP en 2009 fue una lección para Ferrari y McLaren, ya que estos dos equipos no esperaban que tal invento fuese legal y esto comprometió toda su temporada.

Por Tomás Slafer
4 ENE 2016

Adrian Newey ha hablado sobre la evolución de las regulaciones y la progresivo falta de libertad de los equipos e ingenieros. Así, Newey cree que una de las decisiones que definió la historia moderna de la Fórmula 1 fue una especie de castigo para aquellos con más poder en la toma de decisiones en el Gran Circo, en referencia al doble difusor trasero de Brawn de 2009.

"El coche de 2009 sufrió cambios importantes por las regulaciones y hubo un debate sobre el doble difusor porque había que decidir si era legal o si era una decisión técnica fuera de las normas. No se llevó a cabo por el hecho de que Max Mosley quiso dar una lección a Ferrari y McLaren", declara Newey en su entrevista para la publicación Motorsport.com. "Y como ellos no tenían doble difusor, Mosley aseguró que era legal, porque tanto Ferrari como McLaren esperaban que no lo fuera", agrega.

Newey afirma que otros equipos, como Red Bull, tuvieron que repensar su coche cuando esa decisión se tomó, al igual que Ferrari y McLaren. "Deasofrtunadamente nosotros no teníamos el doble difusor, pero Red Bull pudo recuperarse y fue gracias al RB5 que construimos nuestros coches campeones", asegura el británico.

El ex ingeniero jefe de Red Bull considera que las regulaciones de F1, cada vez más restrictivas, evitan que las ideas revolucionarias, como el doble difusor, tengan cabida. "Creo que disfrutaba más con la variedad de cambios. Si echas la vista atrás a los 70s, verdaderamente la prioridad era el efecto suelo, y al final de la década ya había mucha variedad del mismo sistema. Obviamente, el deseo era tener ideas diferentes, pero no teníamos las herramientas para realmente entender qué estábamos haciendo. Así que a veces funcionaba, y otras no. Pero era genial tener esa libertad y era frustrante cuando no entendías la situación", analizaba un Newey melancólico.

"Ahora es al revés, porque tienes gran cantidad de recursos en aspectos de números de ingenieros, herramientas de simulación, túneles de viento, etc., así que hay un buen nivel de entendimiento, pero las regulaciones son demasiado estrictas y es difícil poder hacer algo diferente", concluye.

http://www.caranddriverthef1.com/formul ... ri-mclaren

[Trupon]

Buena venganza por lo de la FOTA y la lucha contra el límite presupuestario.

[bigbossf1]

Eso que dice Newey puede ser verdad o no, no lo se, lo que yo siempre he pensado es que si lo prohibían mataban a Brawn y eso no interesaba.

[Trupon]

Eso que dice Newey puede ser verdad o no, no lo se, lo que yo siempre he pensado es que si lo prohibían mataban a Brawn y eso no interesaba.

Y si lo permitían mataban a los equipos de la FOTA (Ferrari, McLaren..) y eso sí interesaba

[bigbossf1]

Eso que dice Newey puede ser verdad o no, no lo se, lo que yo siempre he pensado es que si lo prohibían mataban a Brawn y eso no interesaba.

Y si lo permitían mataban a los equipos de la FOTA (Ferrari, McLaren..) y eso sí interesaba

También jajaj, así que se ve claro porque lo permitieron

[Trupon]

Y si lo permitían mataban a los equipos de la FOTA (Ferrari, McLaren..) y eso sí interesaba

También jajaj, así que se ve claro porque lo permitieron

Pues se cargaron un campeonato que podría haber sido muy emocionante

[bigbossf1]

También jajaj, así que se ve claro porque lo permitieron

Pues se cargaron un campeonato que podría haber sido muy emocionante

La diferencia es que si se cargaban a Brawn se lo cargaban de verdad, vamos que desaparecía probablemente, con los otros no, es por eso mayormente el porqué lo permitieron

[GTO]

Independientemente de lo que quiera decir, lo que si que se demostró en aquel caso, que quien mandaba en aquellos tiempos era la Fia y no los equipos.

[Joselo]

Independientemente de lo que quiera decir, lo que si que se demostró en aquel caso, que quien mandaba en aquellos tiempos era la Fia y no los equipos.

Yo diría que lo que se demostró aquella vez fue que una simple "triquiñuela" que costó unos pocos miles de dólares en desarrollar y que partió de la inventiva de un diseñador, dio a la basura con los demenciales presupuestos anuales de varios equipos (en muchos casos superiores a los 300.000.000 de dólares) de los gigantes de la industria automotriz que ya manejaban la categoría a su antojo ... esa solución fue producto de un "agujero reglamentario" aprovechándose de los pobres "alcornoques" de la FIA, quedando demostrado que no se trata sólo de dinero sino de sentido común en la aplicación de los reglamentos, los cuales fueron los únicos culpables para que sucediera esa situación y así sucedió con otras aplicaciones y soluciones posteriores, productos de simples "parches" en los reglamentos, los cuales para eliminarlos, borraron una y otra vez con el codo lo que escribieron con la mano .

[zabatxe]

"Ahora es al revés, porque tienes gran cantidad de recursos en aspectos de números de ingenieros, herramientas de simulación, túneles de viento, etc., así que hay un buen nivel de entendimiento, pero las regulaciones son demasiado estrictas y es difícil poder hacer algo diferente", concluye.

Con esto estoy muy de acuerdo. Cada uno que ha hecho algo diferente, o se lo han prohibido o se lo han prohibido al siguiente año. El F-Duck por ejemplo

[meteoro]

una triquiñuela que necesita que todo el coche se diseñe de acuerdo con ella, no vale unos pocos miles.
que equipos de semejante potencial no llegaran a ponerse al dia, es la confirmacion de que como idea si es "barata" peor no su aplicacion.