La luna de miel de liberty con los equipos acabará

[GTO]

La luna de miel de los nuevos propietarios de la Fórmula 1 con los equipos acabará de manera abrupta


La Fórmula 1 va a cambiar. De hecho, ya lo está haciendo. En el futuro los coches seguirán corriendo, habrá pilotos, pódiums y premios, pero el negocio, su aspecto al público general, y el núcleo central de su economía van a cambiar. Esto es algo que preocupa en sobremanera especialmente a algunas escuderías, porque su status puede modificar de manera radical, y no para bien. Liberty Media, compañía norteamericana relacionada con los medios de comunicación y el mundo del espectáculo adquirió a finales del año pasado un paquete mayoritario de acciones de Fórmula One Group, la compañía matriz que organiza el Campeonato del Mundo de Fórmula 1. Ellos ponen de acuerdo a las otras cuatro patas del negocio (equipos, circuitos, medios de comunicación y patrocinadores), y reparten beneficios a finales de año con los participantes.

Desde que se hicieron con el control llevan diciendo que el negocio es admirable y que respetan enormemente los logros de Bernie Ecclestone, pero que la empresa necesita una nueva forma de atacar el negocio si no quiere seguir perdiendo dinero. En realidad, con el británico no lo perdía sino que crecía en razón de un diez por ciento anual, pero ciertos aspectos de la categoría se encontraban en franca decadencia y con con posturas desfasadas. A criterio de los nuevos dueños se puede ganar mucho más, y para ello han de recomponer todos los frentes que no sean el deportivo, regulado por la Federación Internacional de Automovilismo. Sus cambios en el entorno cercano de las carreras ya se notan. En las pocas carreras que se llevan disputadas este año hay un mayor número de actividades para una experiencia más intensa de los que pagan sus entradas, una mejor participación de los asistentes en su interrelación con los pilotos, una mayor flexibilidad para los medios asistentes y en general un espíritu menos envarado y más amable en los espacios que toca la F1.

Desequilibrio en el reparto de beneficios
El dilema se plantea cuando Chase Carey, el bigotudo factótum de Liberty ha empezado a mentar la bicha al plantear dos o tres cuestiones relacionadas con el dinero y que tienen a los equipos más potentes como nudo gordiano del reparto. Una de las claves de la estabilidad de la Fórmula 1 durante tantos años ha sido la firma unánime y obligatoria por parte de las escuderías el llamado Pacto de la Concordia. Se trata de un acuerdo bilateral y con flecos personalizados para cada inscrito a través del que se comprometían a participar aceptando una serie de compromisos, y condicionantes extradeportivas. Cuando Carey revisó los últimos pactos firmados con fecha de liquidación en 2020 observó las enormes diferencias en cuanto a los condiciones y en especial el desequilibrado reparto de los beneficios. Aproximadamente dos tercios del dinero que genera el deporte revierte sobre las escuderías y existe un lógico escalado descendente en función de largos deportivos. El problema es que, en una atmósfera económica desfavorable desde hace unos años, dinero hay, aunque muy mal repartido y con diferencias de hasta el 500% entre ricos y pobres. La fuerte componente tecnológica, los gastos operativos de un deporte global, y las enormes plantillas que revisan y optimizan sus coches a cada carrera arrojan un escenario de gastos desenfrenados. Por contra, una categoría que resulta vagamente equiparable en cuanto al espectáculo que ofrece, la cantidad de público que mueve a su alrededor y el interés que suscita es la IndyCar norteamericana. Existen enormes diferencias entre ella y la Fórmula 1, pero las patas sobre las que se sustenta el negocio son muy distintas. Tanto como que con el presupuesto de un equipo ganador en la F1 se podrían hacer competir quince o veinte coches punteros en su homónima yankee. Sin embargo, por el negocio que se genera en su entorno resulta sumamente rentable, y mucho más si se introduce estas inversiones dentro de la ecuación. (Un equipo puntero de F1 podría gastarse perfectamente cien millones de euros al año para crear un coche. En la Indy, los coches que corren se fabrican en serie en Italia por un proveedor único y no sólo cuestan unas cien veces menos, sino que sirven para varias temporadas).

Ferrari, posiblemente la más perjudicada
En base a estos desequilibrios presupuestarios que en ocasiones condenan a muchas formaciones y los exuberantes gastos generados, la idea de Liberty viaja en dos direcciones. Una de ellas es la de abrir y democratizar un poco el Pacto de la Concordia, para crear una suerte de ‘constitución’ más genérica y menos personalizada. Esto es, que sigan existiendo obligaciones legales en cuanto a la participación y longevidad del acuerdo, pero al que todos los que estén, o los que lleguen, se acojan de una manera más fluida.

Otro elemento que se quiere revisar es el reparto. La cuantía final (unos 900 millones de euros en 2016) se distribuyen en función de tres razones: pago básico de unos 35 millones a todos los participantes, luego un escalado por logros deportivos de los equipos, y una tercera porción repartida de forma aleatoria y caprichosa por ser dedicada a los equipos considerados históricos y negociada de forma personalizada. Ferrari, del que se cree que este año ha recibido una cifra que ronda los 180 millones de euros serían los más perjudicados si se quisiera ecualizar esta situación, y en sus antípodas estaría HaasF1, que percibirían algo menos de 20 por haber llegado el año pasado (algo menos de 50 para Sauber, último equipo presente y con derecho a percibir este tipo de pago). El desequilibrio introduce al conjunto en una pescadilla que se muerde la cola con mal destino. Los de arriba siempre en la zona noble, que siempre gastarán más, y los de abajo, condenados de por vida, juegan con el desastre financiero cada temporada. La corrección del desequilibrio es una de las rocosas bazas que barajan los nuevos propietarios y con las que se acabarán confrontando de manera inevitable con los equipos más potentes. Ferrari, McLaren, Red Bull o Williams no querrán perder una parte superior del pastel porque tendrán que buscar ese dinero en otra parte.

Límite presupuestario
Como complemento a esta jugada Carey estudia un límite presupuestario, el ‘salary cap’ que existe en otros deportes consistente en limitar el tope de gastos de cada equipo. El problema pasaría nuevamente a los equipos más altos de la tabla al tener que reducir sus inversiones en I+D, aligerar plantillas, despidos, etc. Esto no afecta a la mayoría de los equipos porque no llegarían a esos límites de gasto, pero existe un endiablado quid de la cuestión en todo esto. Los que deciden aceptar o no esto suelen ser accionistas de las propias escuderías, y en caso de reducir el volumen de negocio, verían disminuir sus beneficios en la misa medida. Obviamente no quieren; no sólo ganarían menos dinero, sino que verían mermadas las posibilidades de desarrollar sus equipos y con ello de ganar en el plano deportivo. Con todos estos hipotéticos cambios el panorama deportivo podría quedar algo más igualado y recuperar la impredictibilidad de las carreras, algo muy en entredicho en los últimos años y motivo de la continua caída en las audiencias. En la última década se ha perdido casi la mitad del público televisivo y esto es algo que preocupa seriamente a los responsables. Probablemente un conjunto pulido y probado de todas estas propuestas acabe arrojando una Fórmula 1 distinta sin apenas tocar lo que ocurra dentro de la pista. Precisamente para proponer medidas para aumentar la competitividad sin que se tenga que echar mano de una igualación mecánica, Ross Brawn, el delegado técnico de Liberty Media y ex directivo de Ferrari, Honda o Mercedes está ampliando su plantilla de ingenieros en la búsqueda de soluciones fáciles y baratas que los equipos quieran asumir como parte de la reglamentación. Sus planes de trabajo apuntan a la fecha de caducidad prevista del actual propulsor, la misma que el vigente Pacto de la Concordia: 2020. Ese año la Fórmula 1 puede dar el mayor vuelco en su historia en todos los sentidos, técnico, deportivo y económico, pero no va ser fácil convencerlos a todos. Nada fácil.

http://extraconfidencial.com/noticias/l ... a-abrupta/

[GTO]

la luna de miel con los equipos grandes, por que los pequeños estaran encantados.

Hay que hacer un nuevo equilibrio de los repartos de beneficios.

No puedo entender como mc laren con pocos patrocinios y pocos, muy pocos puntos estan sobreviviendo estos 3 años de sequia sin aparentes problemas, bueno, si lo se, por que Tito Bernie les dio un preciado regalo que es una prima directa, en la que hagan lo que hagan, tienen un paston asegurado.

No puedo entender que Force india, que ha pasado desde que llegaron en 2008, y eran el farolillo rojo, a hoy, que son 4º y soñando con ser terceros, tengan que pararse ahi, pese a que han demostrado ser los que mejor partido le sacan a cada €, y tal como esta el patio, les es imposible soñar con batir a los que tienen delante, por que su presupuesto es ínfimo, y lo que reciben es ridículo en comparación a los que tiene delante.

No puedo entender por que Lotus, en 2013, estuvo a punto de disputarle el 3er puesto a Ferrari en el campeonato, y 3 años después, quebraba, bueno, si lo entiendo, los cambios del 2014 y el reparto de dineros tienen la culpa.

Estoy convencido que hay que hacer un nuevo reparto que este mas acorde con los resultados que en los años en la f1, pero eso no quita en que los cambios deben ser paulatinos y no de golpe, por que los equipos acostumbrados a cobrar x00 millones, no pueden adaptarse a 0xx - 100 millones de golpe. Estos cambios deben ser programados a 6/ 8 años y consensuados con los grandes. para que se puedan adaptar con tiempo.

Que equilibren los repartos, bien necesario, ahora toca pedir que lo hagan con cabeza y a largo plazo.

[KoKiNa]

Aunque haya muchos a los que no les guste o no lo quieran entender, Ferrari es una parte importante de la F1 y esta no seria lo mismo sin ellos...
Son los que mas tiempo llevan (desde siempre) y actualmente nos están regalando grandes batallas con Mercedes, que de otra forma harían que el campeonato fuese un total aburrimiento...
Por tanto no veo que problema hay en que se lleven una gran parte de la tarta. Si otros equipos mas pequeños (Sauber, FI, etc...) quieren un trozo mayor, tendrán que invertir lo mismo que invierten los grandes Ferrari, Mercedes,... y cuando sus resultados sean similares tendrán su caramelo...
Admito que el reparto seguramente se podrá mejorar y ser mas justo, pero no que se arremeta tan alegremente contra Ferrari... a ver si se nos mosquean y se largan yentonces si que sera mucho peor...

[GTO]

Aunque haya muchos a los que no les guste o no lo quieran entender, Ferrari es una parte importante de la F1 y esta no seria lo mismo sin ellos...
:

Ya, y esto lo entiende a la perfección un ferrarista confeso....

Segun esa regla de tesitura. el recreativo de huelva tiene que recibir mas dinero de la fifa por que fue fundado en 1889, se puede decir que fueron los primeros en meter goles en España.

Ferrari tendra que tener una ventaja, pero no la actual.

[Jorge_MX]

Cancha pareja para todos. Si Ferrari es tan grande, pues supongo que ayuda no necesita y si necesita ayuda, igual y tan grande no es...

Cof, cof, McLaren.

[GTO]

Cancha pareja para todos. Si Ferrari es tan grande, pues supongo que ayuda no necesita y si necesita ayuda, igual y tan grande no es...

Cof, cof, McLaren.

Claro, que miedo tienen... ¿Que merito tiene un millonario que ha heredado su fortuna... ?

[Trupon]

Ya, y esto lo entiende a la perfección un ferrarista confeso....

Y algunos que no lo son...





No puedo demostrarlo, pero estoy convencido de que toda la pasta que la F1 le proporciona a Ferrari, ésta se la devuelve con creces en retorno. Puede que no guste, pero la inversión y el beneficio que aporta Ferrari no es comparable al que aportan los demás equipos; como tampoco es comparable la inversión y el beneficio que aporta Mercedes con el que aporta Force India, por ejemplo. Además, existe un beneficio indirecto de Ferrari al resto de equipos, ya que, si en los circuitos la mitad va de rojo (en palabras de Virutas, no mías), toda esa gente que va siguiendo a Ferrari ve también a Sauber y a todos los demás (y a sus patrocinadores, etc.). Y, bajo mi punto de vista, no se les puede pedir a equipos como Ferrari o Mercedes que gasten lo mismo que Force India o Williams, pues son empresas (o marcas automovilísticas) mil veces más solventes.

[tatostrom]

Si MClaren, Ferrari o Mercedes deciden no participar en la F1 por no ganar esos plus de millones, problema de ellos. Seguro que si el reparto fuera más equitativo otros muchos equipos estarían interesados en participar. Puedo entender un pequeño plus por mantener equipos históricos pero no semejante diferencia.

[Trupon]

Si MClaren, Ferrari o Mercedes deciden no participar en la F1 por no ganar esos plus de millones, problema de ellos.

Te aseguro que el problema sería tan grande para ellos como para la F1.

[wdf]

Lo quiero ver yo esto...

aquí no es la Indy, el concepto de deporte americano no es aplicable al europeo, al igual que los limites salariales y equitatividad que tienen con sus draft en deportes como la NBA, MLS, MLB... tampoco es aplicable al fútbol y baloncesto europeo. Incluso en Euroliga hay equipos que participan porque sí, independiente de como haya quedado en su liga doméstica. Por no irnos al fútbol.

Los americanos harán como siempre, lo que los equipos permitan que hagan. No digo que no se modifiquen flecos, pero lo grueso será lo mismo que hay ahora, el modelo Indy no es aplicable a la F1 porque son deportes diferentes, con sentimientos diferentes. Igual que el modelo Superbikes no es parecido al de Moto GP

En cuanto a lo del límite del gasto ya hemos visto anteriormente que el problema es como lo controlas?? Qué le impide a Ferrari, Mercedes o Renault camuflar gastos de F1 en otros departamentos de sus grupos?? Van a pedir todas las cuentas del grupo FIAT?? no me lo creo la verdad. Al final van a tener que confiar en la buena fe de los equipos, al igual que antes cuando había el pacto entre ellos.

[KoKiNa]

Aunque haya muchos a los que no les guste o no lo quieran entender, Ferrari es una parte importante de la F1 y esta no seria lo mismo sin ellos...
:

Ya, y esto lo entiende a la perfección un ferrarista confeso....

Segun esa regla de tesitura. el recreativo de huelva tiene que recibir mas dinero de la fifa por que fue fundado en 1889, se puede decir que fueron los primeros en meter goles en España.

Ferrari tendra que tener una ventaja, pero no la actual.

JAJAJA, es una condicion pero no la unica... ¿Cuantas Champions league tiene el recre? o ¿cuantas ligas o copas ha ganado? ¿Cual es su presupuesto para fichar grandes figuras?

Las comparaciones no es lo tuyo claramente...

[Stella's Boy]

Si somos intelectualmente honestos, esto es bastante sencillo: económicamente quizá está justificado por el retorno que aporta Ferrari (o McLaren o cualquier equipo con 'privilegios'), por todo lo que significa, lo que mueve y demás, pero deportivamente no tiene ni pies ni cabeza. Lo lógico es un reparto equitativo en función del desempeño de cada equipo, que obtengas beneficios conforme a lo que ganes en pista.

Lógicamente, yo como tifosi encantado de la actual situación, pero las cosas como son.

[tatostrom]

Y ojo, yo no digo que haya que retirar las primas por equipos históricos, pero si opino que deberían revisarse de cara a evitar semejantes desproporciones.

[wdf]

Si somos intelectualmente honestos, esto es bastante sencillo: económicamente quizá está justificado por el retorno que aporta Ferrari (o McLaren o cualquier equipo con 'privilegios'), por todo lo que significa, lo que mueve y demás, pero deportivamente no tiene ni pies ni cabeza. Lo lógico es un reparto equitativo en función del desempeño de cada equipo, que obtengas beneficios conforme a lo que ganes en pista.

Lógicamente, yo como tifosi encantado de la actual situación, pero las cosas como son.

si a lo que justicia se refiere no hay debate posible, el debate es si es posible esa igualdad que pretenden instaurar. Aunque no sea una igualdad al 100%.

Mejor reparto de económico, control de gastos, etc. etc. acaso no hace tiempo que se lleva intentando?? Será harto complicado cuando apenas se ha conseguido nada, no? o es que los americanos son más listos que los demás que lo han intentado anteriormente?

Yo lo único que digo es que lo quiero ver con hechos, estas palabras ya se las he escuchado a tantos...

además que este debate no es sólo en la F1, coges a cualquier deporte de masas europeo y ves que el debate y argumentos a favor y en contra son básicamente los mismos. Y al final siempre se soluciona con maquillajes, pero la desigualdad sigue ahí. Quien impide al Madrid gastar lo que gasta si lo ingresa previamente, lo mismo con Ferrari o RBR. Si tienen la pasta porque no se la van a poder gastar??

[GTO]

Ya, y esto lo entiende a la perfección un ferrarista confeso....

Segun esa regla de tesitura. el recreativo de huelva tiene que recibir mas dinero de la fifa por que fue fundado en 1889, se puede decir que fueron los primeros en meter goles en España.

Ferrari tendra que tener una ventaja, pero no la actual.

JAJAJA, es una condicion pero no la unica... ¿Cuantas Champions league tiene el recre? o ¿cuantas ligas o copas ha ganado? ¿Cual es su presupuesto para fichar grandes figuras?

Las comparaciones no es lo tuyo claramente...

Es el problema de ver las cosas de forma parcial para tener la razón...

Segun tu, el sistema de Ecclestone de reparto de dividendos escorrecto, ¿y en que se basa????

¿Donde esta el escrito que le podemos dar a porsche para que se anime a entrar en la F1?

¿se Basa en los años en la F1? si pero no, Sauber lleva 20 temporadas y no es Historico, Mercedes lleva como constructor 8 temporadas y si es histórico.

¿se basa en los resultados de los ultimos años? Si pero no, Force india lleva 2 años haciendo 4º y mclaren 6º y 10º.... y sin embargo mc laren se lleva una barbaridad, pese a ser penúltimo.

La respuesta sobre la lógica de este reparto es muy simple, se repartía lo que a Tito Bernie le salia de las narices, de forma arbitraria, y casándose por dinero con varios equipos. Y eso, lo queráis ver o no, es una aberración. Es gran parte de la culpa de que los fabricantes no quieran entrar en la F1 por que seria de gilipollas que Audi se plantee entrar en una categoría en la que tendría que luchar contra su archi enemigo Mercedes con una desigualdad tremenda de oportunidades, y lo mismo con Porsche o Lamborghini con Ferrari.

Hay que proteger a ferrari, pero para que se mantenga en la F1, no pagandole una millonada que despilfarran solo para que estén entre los 4 primeros.
Es una vergüenza el pastón que les dan a Ferrari, bastante mas que al que gane el campeonato, para que lleven 10 años sin ganar un campeonato y cayendo a la 4ª plaza (si la de FI) en algunos años.

Y mientras, los equipos pequeños que fueron engañados por el Tito a entrar, y algunos mas, han quebrado todos.
Ya esta bien de correr subvencionados, si se le quita paulatinamente estas ayudas, a lo mejor aprenden a gestionar sus recursos y a ganar por hacer las cosas bien.

Me alegro mucho que Brawn este empecinado en arreglar esta burrada, ojo, solo espero que no pierda el norte y sepan hacerlo de forma paulatina, y si tendrá ferrari que cobrar mas que los demás, pero con una forma mas lógica y con mas importancia de los resultados que el glamour.

Al final, la lógica se terminara imponiendo y el chiringo del Tito tiene orden de demolición, pese a los ferraristas. Y Ferrari tragara, por que tanto le debe la f1 a Ferrari, como ferrari a la F1. Se venden muchos ferraris gracias a la imagen de la F1, y los rojos no pueden prescindir de esta competición, digan lo que digan.