En Ferrari, el coche rojo con el Cavallino es el ídolo

[fabo]

Determinados conductores le han extraído a sus monoplaza más de lo que podrían dar éstos, por el hecho de que (en algunos casos) no fueron diseñados para ello.

No estoy de acuerdo, si tú haces algo con una máquina, es que esa máquina puede conseguir darte esa posibilidad...Eso depende directamente de la habilidad de quien maneja la máquina...A más habilidad y más compenetración con lo que conduce, más capacidad de aprovechar sus posibilidades, dicho de otro modo, si tú tienes una máquina diseñada con un propósito pero tú haces con ella virguerías, ¿será porque esa máquina te lo permite?.

Todo esto está limitado a un máximo absoluto que lo impone la física. De ahí para abajo, todo es posible...Desde el que lo aprovecha de pena, hasta el que le saca un rendimiento espectacular.

Totalmente de acuerdo. Es utópico pensar que un piloto puede hacer más rápido a un auto. Lo que si puede hacer un piloto es aprovechar al máximo las posibilidades de un auto. Así, la afirmación real es que un auto es tan rápido como el piloto pueda llevarlo.

Saludos,

[Joselo]

¿Puede un piloto extraer el 110% de su coche? No. Un piloto puede conseguir hasta donde su coche y su equipo le permiten.

Determinados conductores le han extraído a sus monoplaza más de lo que podrían dar éstos, por el hecho de que (en algunos casos) no fueron diseñados para ello.

No estoy de acuerdo, si tú haces algo con una máquina, es que esa máquina puede conseguir darte esa posibilidad...Eso depende directamente de la habilidad de quien maneja la máquina...A más habilidad y más compenetración con lo que conduce, más capacidad de aprovechar sus capacidades. Cuyo máximo absoluto lo impone la física.

Todo en este mundo lo impone la física, desde ya, pero vamos a los ejemplos (y ya que estamos hablando de Ferrari) a los que me refiero compañero Gerhard Berger :

Ha habido alguno que hizo correr en tres ruedas una Ferrari que fue diseñada para hacerlo en cuatro, o los casos de monoplazas de la escudería al que le faltaban partes muy imoprtantes de su estructura y han culminado con el objetivo cumplido o el ejemplo de algunos varios otros que han acomodado y/o aminorado la velocidad de su "máquina roja" (más allá de sus frenos porque éstos no podían cumplir dicho cometido) golpeando suevemente con su monoplaza un guard rail para maximizar el rendimiento de un elemento técnico que no fue diseñado para ello ni para llegar a esa performance o resultado forzado.

Eso es dar literalmente más de lo que el monoplaza puede dar, o sea, ir más allá del 100% .

No estoy de acuerdo, si tú haces algo con una máquina, es que esa máquina puede conseguir darte esa posibilidad...Eso depende directamente de la habilidad de quien maneja la máquina...A más habilidad y más compenetración con lo que conduce, más capacidad de aprovechar sus posibilidades, dicho de otro modo, si tú tienes una máquina diseñada con un propósito pero tú haces con ella virguerías, ¿será porque esa máquina te lo permite?.

Todo esto está limitado a un máximo absoluto que lo impone la física. De ahí para abajo, todo es posible...Desde el que lo aprovecha de pena, hasta el que le saca un rendimiento espectacular.

Totalmente de acuerdo. Es utópico pensar que un piloto puede hacer más rápido a un auto. Lo que si puede hacer un piloto es aprovechar al máximo las posibilidades de un auto. Así, la afirmación real es que un auto es tan rápido como el piloto pueda llevarlo.

¿Y tu puedes determinar qué conductor puede y quién no puede llavarlo, fabo? ... ¿Quieres saber qué opinan quienes diseñaron esos casos de monoplazas que cito más arriba y qué opinan tembién algunos conductores (implicados o no) al respecto de dar más allá del 100%?

[Gerhard Berger]

Sí, entiendo a que te refieres y en esos supuestos que mencionas puedo entender que se considere "ir a más del 100%" mientras eso no se confunda con el rendimiento basado en la física me vale.

[Joselo]

Sí, entiendo a que te refieres y en esos supuestos que mencionas puedo entender que se considere "ir a más del 100%" mientras eso no se confunda con el rendimiento basado en la física me vale.

Es que estamos hablando del (o como al menos yo lo denomino : "Factor Humano") compañero. Y si bien, como dije antes : "Todo en este mundo lo impone la física, desde ya...", a veces ni la física misma puede dar una explicación posible al "Factor Humano" y hay ejemplos concretos, y ya no estoy hablando de los G.p's. y la F1, sino aún en nuestra vida cotidiana, así que tampoco descartes su relatividad .

[Trupon]

"De la F1" es un concepto ambigüo, por eso lo digo, forzando la máquina puedes interpretarlo como tú lo haces, pero en mi opinión si quieres concretar no puedes preguntar "¿es un icono de la F1 a nivel mundial?" porque todos te dirán que sí lo es. Lógicamente, porque lo es.

Me costó bastante formular las preguntas para que se entendiera bien lo que yo quería preguntar (valga la redundancia) y no ocurriera esto, y algún error tenía que cometer... Creo que ha quedado claro a lo que me refería y cuál es mi opinión al respecto. Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Otani y en los términos en los que tú mismo escribiste. Por cierto, yo tengo una bajara que es para niños.

Otra cosa que quería aclarar es que no entiendo por qué se cita tanto a Fernando Alonso si no fue el único conductor que ha corrido en Ferrrari durante la historia de la escudería italiana

Toda la razón. Pero aquí el rollo va de Alonso y Ferrari, y he caído en la trampa jejejeje En tu post hay algunas cuestiones en las que, interpreto que no tanto las rebates sino que las matizas.

esto es muy relativo : ¿Desde cuando o cuando y por qué?

¿Pero lo es?

Depende del caso, primero decirte que no todos los conductores que ha habido desde que Ferrari corre han sido de la idea de correr en Ferrari...

Yo no he dicho nada de que quieran correr para Ferrari...

Yo siempre le daré muchísima más importancia a los mejores conductores de la historia de los G.P's. y la F1 (desde 1906 y por siempre) que a cualquier fabricante, constructor, diseñador, motorista, aerodinamisista, etc. que pueda conformar cualquier equipo que haya existido o exista...

En este mismo foro se ha comentado, más de una vez, que la F1 es un deporte más de equipos que de pilotos, comparado por ejemplo a Moto GP, y que la F1 otorga más importancia a los primeros que a los segundos.

No. Más importante que Ferrari ha sido una pléyade de conductores que no vale la pena escribir sus nombres aquí, tanto sea antes de que existiera Ferrari como después de ello. Ferrari es un equipo de competición, y el resultado de ello es un conglomerado de elementos inanimados que se traduce literalmente en un monoplaza, estos monoplazas sólo merecen ser recordados como algún sentido de aplicación técnica, pero en realidad serán más recordados por quienes tuvieron la mayor responsabilidad de llevarlos al triunfo, o sea : Sus conductores.

No estoy de acuerdo, pero igual no estamos tan lejos... Aplicando la "teoría general de sistemas" que conozco bastante bien en el ámbito de la psicología (y hay una rama de la psicología que es la "psicología de las organizaciones"), Ferrari, como bien dices, es un sistema compuesto por subsistemas que están interconectados: pilotos, ingenieros, mecánicos, etc. que en este caso trabajan para el sistema. Unos no existen sin otros y de ahí la importancia de todos los elementos, pero el sistema permanece y los pilotos van y vienen. Yo no soy más importante que el servicio para el que trabajo y tan importante como él. Lo importante es el servicio.

Determinados conductores le han extraído a sus monoplaza más de lo que podrían dar éstos, por el hecho de que (en algunos casos) no fueron diseñados para ello.

ç

Estoy de acuerdo con Gerhard Berger.

[meteoro]

... Un icono es que en Los Simpson se mencione a Schumacher......

entonces, Lewis y Alonso son iconos porque salen en Cars??

[Gerhard Berger]

El factor humano no deja de ser física, pura y dura. Pero al margen de eso, el factor humano respecto al rendimiento de una máquina, no puede sobrepasar los límites de la física, es a lo que voy.

Por ejemplo, hay una máquina diseñada para ir a 2000 rpm y yo le hago un apaño y consigo que rinda a 3000 rpm, esto es algo que se hace cotidianamente con multitud de cosas, aposta o no...Haciendo esto, según tu concepto, que yo acepto, yo voy más allá del 100% tomando como base el diseño, pero si yo modifico sus atributos su límite físico real pasa a ser 3000 rpm y así sucesivamente hasta que llegue a su límite físico absoluto (tras lo cual si lo sobrepaso hay una consecuencia, o lo rompo, o explota, o se quema o me vuelco, o me quedo parado sin poder moverme...mil cosas más)...Con lo cual si bien voy más allá del 100% tomando como referencia el diseño base, sigo teniendo una capacidad máxima del 100% físicamente hablando tras la modificación, que no puedo sobrepasar por ser peor el remedio que la enfermedad, como suele decirse.

La cosa es determinar cual es ese límite físico y mientras se pueda conseguir un rendimiento y no un accidente, estaremos dentro del 100%. Aunque teniendo en cuenta diversas variables, vayamos más allá del 100% según una y menos de el, según otras que también las hay. (Lo que pasa es que a la hora de añadir al mito de un piloto, las que "no llegan" no cuentan mientras que las que "lo sobrepasan" son vistosas para el público)

Es a lo que me refiero, por eso, sí, acepto tu manera de enfocar el asunto, mientras eso no se refiera a la física...Que es a lo que muchas personas se refieren erroneamente al hablar de porcentajes de rendimiento, ya sea para darle más valor al piloto o por el motivo que sea. Y me dejas claro que diferencias ambas cuestiones, así que creo que salvo esta aclaración por mi parte, no hace falta decir más.

[fabo]

¿Puede un piloto extraer el 110% de su coche? No. Un piloto puede conseguir hasta donde su coche y su equipo le permiten.

Determinados conductores le han extraído a sus monoplaza más de lo que podrían dar éstos, por el hecho de que (en algunos casos) no fueron diseñados para ello.

Todo en este mundo lo impone la física, desde ya, pero vamos a los ejemplos (y ya que estamos hablando de Ferrari) a los que me refiero compañero Gerhard Berger :

Ha habido alguno que hizo correr en tres ruedas una Ferrari que fue diseñada para hacerlo en cuatro, o los casos de monoplazas de la escudería al que le faltaban partes muy imoprtantes de su estructura y han culminado con el objetivo cumplido o el ejemplo de algunos varios otros que han acomodado y/o aminorado la velocidad de su "máquina roja" (más allá de sus frenos porque éstos no podían cumplir dicho cometido) golpeando suevemente con su monoplaza un guard rail para maximizar el rendimiento de un elemento técnico que no fue diseñado para ello ni para llegar a esa performance o resultado forzado.

Eso es dar literalmente más de lo que el monoplaza puede dar, o sea, ir más allá del 100% .

Totalmente de acuerdo. Es utópico pensar que un piloto puede hacer más rápido a un auto. Lo que si puede hacer un piloto es aprovechar al máximo las posibilidades de un auto. Así, la afirmación real es que un auto es tan rápido como el piloto pueda llevarlo.

¿Y tu puedes determinar qué conductor puede y quién no puede llavarlo, fabo? ... ¿Quieres saber qué opinan quienes diseñaron esos casos de monoplazas que cito más arriba y qué opinan tembién algunos conductores (implicados o no) al respecto de dar más allá del 100%?

La verdad, si van a dar una explicación fundamentada en la física, si, me interesaría y mucho, si solo es su opinión como admiradores de un piloto, y del deporte motor en general, no.

Y digo no, no porque su opinión al respecto no me interese, simplemente es que ello solo abunda a que el mito que discutimos se extienda sin fundamento alguno y se aproveche para engañar a la gente: "lo dijo fulano" y él si sabe, luego entonces, es cierto.

Saludos,

[Joselo]

¿Es Ferrari el equipo más importante y clave para la F1? Sí.

Esto es muy relativo : ¿Desde cuando o cuando y por qué?

¿Pero lo es?

¿Que sea relativo?

[Joselo]

Sí, entiendo a que te refieres y en esos supuestos que mencionas puedo entender que se considere "ir a más del 100%" mientras eso no se confunda con el rendimiento basado en la física me vale.

Es que estamos hablando del (o como al menos yo lo denomino : "Factor Humano") compañero. Y si bien, como dije antes : "Todo en este mundo lo impone la física, desde ya...", a veces ni la física misma puede dar una explicación posible al "Factor Humano" y hay ejemplos concretos, y ya no estoy hablando de los G.p's. y la F1, sino aún en nuestra vida cotidiana, así que tampoco descartes su relatividad .

El factor humano no deja de ser física, pura y dura...

Entonces (esto también va para el amigo fabo), si al "Factor Humano" lo consideras así (como te escribí aquí arribita : sin su correspondiente relatividad), explícame físicamente lo siguiente :

Mediados de los '80, Av. Cabildo y García del Río (aquí en Buenos Aires). Mujer y su bebé de brazos atropellados por un colectivo (bus), la mujer con una fractura de tobillo (luego se confirmó) al costado del tren trasero del colectivo. El bebé con medio cuerpo debajo de los neumáticos traseros. La mujer se levante del suelo, aturdida aún, se pone "como loca" al ver a su bebito allí, no tarda ni un segundo en tomar por el zócalo del cuardabarros del colectivo y levantarlo en el aire mientras pide desesperada que alguien saque a su bebé de allí donde estaba, debajo de la rueda trasera... alguien saca al bebito, pero estaba ya muerto.

La mujer no pesaba más de medio centenar de Kg., el colectivo (bus), pesaba algunas toneladas. Multitud de testigos no creían lo que habían visto, literalmente la mujer levantó en el aire esa mole, no hubo ningún "truco" y las declaraciones fueron coincidentes : El bebito tenía medio cuerpito debajo de la rueda del colectivo, por ende, el pobrecido estaba a la miseria, aplastado contra el asfalto.

La noticia fue muy difundida y casos análogos a éste han existido y existirán en nuestra vida cotidiana.

¿Cómo se explica físicamente esto? ... yo quisiera saberlo.

[Gerhard Berger]

Eso se describe físicamente con una sola palabra.

Adrenalina o Epinefrina, depende como quieras llamarlo.

De hecho lo que mencionas es precisamente el ejemplo de que el factor humano es física, cuando te lesionas, cuando te ocurre algo doloroso, cuando te atacan, en fín en múltiples ocasiones y dependiendo del nivel de estrés... ocurre algo en tu cuerpo que activa una respuesta de lucha o huida, tu cuerpo genera un neurotransmisor que aumenta la frecuencia cardiaca, la oxigenación de tus músculos y por tanto tienes una fuerza que en condiciones normales se considera "sobrehumana" por lo mismo que en este caso, porque la gente ignora como funciona su cuerpo y acude a la mitificación para explicarlo y a la vez, se generan esos mitos para generar "hype" que se suele decir.

¿Fue una maravilla? Sí, pero no fue en ningún momento más allá de sus capacidades, solo tuvo un cambio físico propiciado por una situación hiperestresante y por lo tanto sus capacidades motoras aumentaron en consecuencia y sus capacidades físicas aumentaron con ese cambio (siempre dentro de su límite otorgado por la masa muscular, el tipo de peso que se levanta en este caso etc).

Luego una vez volvió a la normalidad, probablemente sus lesiones también abarcarían su musculatura, porque aunque la adrenalina haga su función los músculos no dejan de poder lesionarse...Es solo una muestra de que la física del cuerpo no está funcionando normalmente a su límite, sin más.

[suso]

hay pruebas de ello? alguna foto/video que lo demuestre? de no ser asi, aunque lo digan mil millones de personas es imposible, ya que el cuerpo humano con sus musculos y sus huesos, generan una fuerza X, que gracias a la palanca de articulaciones y extremidades pueden ejercer X fuerza que desde luego, una mujer corriente con el pie fracturado seria incapaz de levantar ni siquiera 200 kilos, asique no hablamos de levantar toneladas de un colectivo (me encanta ese vocablo). Tambien miles de personas aseguran que la Lourdes les ha curado, o que se les aparecio la virgen y es mentira.... en este caso, Joselo, no puedo estar de acuerdo contigo

[suso]

Eso se describe físicamente con una sola palabra.

Adrenalina o Epinefrina, depende como quieras llamarlo.

De hecho lo que mencionas es precisamente el ejemplo de que el factor humano es física, cuando te lesionas, cuando te ocurre algo doloroso, cuando te atacan, en fín en múltiples ocasiones y dependiendo del nivel de estrés... ocurre algo en tu cuerpo que activa una respuesta de lucha o huida, tu cuerpo genera un neurotransmisor que aumenta la frecuencia cardiaca, la oxigenación de tus músculos y por tanto tienes una fuerza que en condiciones normales se considera "sobrehumana" por lo mismo que en este caso, porque la gente ignora como funciona su cuerpo y acude a la mitificación para explicarlo y a la vez, se generan esos mitos para generar "hype" que se suele decir.

¿Fue una maravilla? Sí, pero no fue más allá de sus capacidades, solo tuvo un cambio físico propiciado por una situación hiperestresante y por lo tanto sus capacidades motoras aumentaron en consecuencia.

por mucha adrenalina o epinefrine, un musculo de una mujer corriente seria imposible que aguantase al tension producida por la fuerza negativa que seria levantar toneladas de un colectivo, simplemente podria alterar unos pocos centimetros la altura de la suspension antes de que los musculos sinergistas se rompiesen

[Gerhard Berger]

Es lo que digo, lo que pasa es que lo he editado, despues notaría las consecuencias de sus lesiones musculares provocadas porel enorme esfuerzo en forma de dolor. Lo hubiese conseguido o no...Que yo creo que no...Levantar un coche, puede, pero un autobús es otra historia.

[Joselo]

Yo no debo ser el único que ha oído y leído a físicos (y científicos de toda laya) que han dicho que hay eventos comprobados que la ciencia no puede explicar.

Comenzando por Jesús (o cualquier avatar divino), pasando por miles y miles de casos en la historia del hombre y terminado por situaciones puntuales como la que expliqué sobre esa mujer y su bebito.