elmusiloco escribió:Una es la triste realidad de que los grandes fabricantes de autos de calle han probado ser de corta vida en F1. Y no solo me refiero a cierta empresa de bebidas energeticas que se pueden dar el lujo de tener mas de un equipo, sino a lo complejo que se le hace a una automotriz multinacional para justificar sus gastos en F1, en particular cuando los resultados no se dan.
La otra es eso que se comenta de que, por ejemplo Red Bull, aporto mas que Mercedes en F1. La bebida austriaca empezo su incursion en F1 hace unos 7 años. Mercedes hace unos 67 o mas (tambien compitieron torneos pre-F1). Y aunque se descarte eso incursion de los años 50, vienen suministrando motores desde hace unos 15 años. Tambien fueron los dueños principales de McLaren por varios años. Y aqui otra cuestion. Empresas como McLaren no solo han cambiado de dueños (ahora la familia real de Bahrein es el dueño principal) sino que incluso de razon social. Estrictamente hablando, cuando Dennis la compro a comienzos de los 80, paso a ser otra empresa con otra razon social / nombre legal.
Estoy muy de acuerdo con tu comentario. Me parece muy preocupante la debilidad de los lazos que unen a los grandes constructores con la F1. Creo que el principal problema es el alto coste de competir, cuando no se puede conseguir un retorno en forma de éxitos o económicos. Abogo por una reducción de los costes para consolidar la estabilidad en ese sentido y evitar desbandadas como las de los últimos años con Renault, B.M.W., Toyota, Honda .....
No me parece correcto que Bernie negocie unilateralmente con cada uno de los equipos para determinar la "cuota" de beneficios que reparte con cada equipo. Me parece totalmente injusto que algunos equipos hagan valer en estas negociaciones el factor histórico para conseguir un mayor beneficio económico, porque supone un agravio para equipos que sin tener una larga trayectoria en el campeonato, están aportando más y mejores cosas que otros que si la tienen.
Es cierto que Mercedes no ha tenido una continuidad en la trayectoria del campeonato, pero desde el punto de vista de la visión del "show" de Ecclestone, creo que es un error considerarlo como un equipo menor. Es cierto que nada tiene que ver la marca alemana con el equipo que abandonó la F1 en los 50, pero acaso ¿ son lo mismo Ferrari, Lotus, Williams o Mc laren ???? ...... Lo más justo sería repartir parte de los beneficios con unas cuotas fijas idénticas entre todos los participantes y el resto en función de los resultados de la temporada anterior ....... Eso complementado con un límite presupuestario razonable, proporcionaría mucha más estabilidad a las marcas, ofrecería mejores oportunidades a los pequeños equipos y fomentaría una mayor igualdad de oportunidades.
No me gusta la F1 de las "vacas sagradas" a las que hay que complacer de un modo inapropiado para que sigan ligadas a la F1.
Saludos.
), además una marca que corría en los G.P's. que fue la genuina madre de la F1 y dominaba cómo y cuando quería, al igual que ya creado el Campeonato Mundial a partir de 1950 (ya creada la F1), literalmente destruyendo casi cualquier oposición y no siguiendo con su dominio por decisión propia (retriándose por una desgracia), para volver muchos años después (década del '90) motorizando con el tiempo a diferentes equipos y seguir siendo el cuarto motor más ganador desde 1950 (y eso que ni se cuenta lo anterior a 1950 ni los muchos años de retiro) y ser la planta impulsora que hizo ser Campeón Mundial a un equipo como McLaren llevándose casi el 75% de los títulos durante casi una década... ¿Y a pesar de todo esto no tener en cuenta mis justos reclamos o ponerme a la altura de una bebida energizante? 
... si yo fuera Mercedes Benz no lo dudo ni un instante, inmediatamente me retiro como equipo y como motorista, haciendo desaparecer al equipo oficial y dejando sin motores a McLaren y a Force india y que Mr. Ecclestone se busque otro proveedor de motores y un equipo más para la grilla de la F1 
. 
que bien se le puede aplicar a varios deportes y al periodismo deportivo:
